Ухвала суду № 136559453, 15.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 травня 2026 року м.Київ справа № 320/36273/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії:

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 25.07.2025 сформовано в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" клопотання, в якому він зазначив, що ГУ СБУ ніколи не мало жодного відношення ні до призначення позивачу пенсії, ні до його звільнення з військової служби з правом на пенсію та не є обізнаним про розміри грошового забезпечення, з яких може обчислюватися (перераховуватися) пенсія позивача. Відповідач стверджує, що ГУ СБУ не може правомірно бути у даному випадку органом державної влади, зобов`язаним складати за затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 формою довідки для перерахунку пенсії позивача. Зауважує, що ГУ СБУ не є спроможним у правовому полі всупереч вимог абз. 2 п. 3 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, нести такий обов`язок замість органу державної влади (суб`єкта владних повноважень), з якого позивач звільнявся з військової служби з правом на пенсію (якщо така подія дійсно мала місце). Звертає увагу на те, що ГУ СБУ (код ЄДРПОУ: 20001792) не є Центральним управлінням Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 36414116), до складу якого без правового статусу юридичної особи входить Фінансово-економічне управління Служби безпеки України й з якого позивач міг звільнятися з військової служби з правом на пенсію. Зазначає, що ГУ СБУ та Центральне управління СБУ є різними органами та юридичним особами (суб`єктами владних повноважень) у системі Служби безпеки України як державного органу.

Аналогічні обставини викладені позивачем у відзиві на позовну заяву, сформованому ним 25.07.2025 в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звертався із заявою про оформлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 до Фінансово-економічного управління СБУ (01601, м. Київ, вул. Малопідвальна, 16), яке і надало позивачу за результатом розгляду його заяви відповідь листом від 07.05.2025 №21/3/1-Г-5776-299/5.

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів як звернення позивача до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, так і відповіді цього органу на звернення позивача. Також в матеріалах справи відсутні як докази того, що позивач звільнявся зі служби саме з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, так і докази того, що саме цей орган оформлював документи для призначення позивачу пенсії.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктами 7 та 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статі 43 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, наявність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є визначальним для можливості такого суб`єкта виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі №158/2944/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79615583) зазначив, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні. Є чимало органів, які не мають статусу юридичної особи, наприклад, Кабінет Міністрів України (статус юридичної особи має його Секретаріат), виборчі комісії, крім Центральної виборчої комісії, тощо.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відмова у наданні оновленої довідки із зазначенням належного розміру грошового забезпечення була надана позивачу Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи згоди позивача на залучення відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фінансово-економічне управління Служби безпеки України, відмова якого в оформленні довідки для перерахунку пенсії позивача по суті і стала підставою для виникнення спірних правовідносин у цій справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фінансово-економічне управління Служби безпеки України (місцезнаходження: 01601, Київ, вул. Малопідвальна, 16).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу Фінансово-економічного управління Служби безпеки України копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

Запропонувати Фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Витребувати від позивача:

- докази на підтвердження обставин звільнення зі служби для визначення органу, уповноваженого видавати довідки для здійснення перерахунку пенсії.

Витребувати від Фінансово-економічного управління Служби безпеки України:

- докази на підтвердження обставин звільнення позивача зі служби із зазначенням відповідного органу, з якого позивача було звільнено, для визначення органу, уповноваженого видавати довідки для здійснення перерахунку пенсії;

- копію Положення про Фінансово-економічне управління Служби безпеки України;

- документально підтверджені докази щодо повноважень Фінансово-економічне управління Служби безпеки України на видачу довідок для здійснення перерахунку пенсій колишнім працівникам (з нормативним обгрунтуванням).

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.