Ухвала суду № 136559067, 14.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" травня 2026 р. справа № 300/9643/24

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (в режимі відеоконференції) - Горбач В.О.

представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (в режимі відеоконференції) - Гешевої Ю.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 12.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо скарги від 04.12.2024 про скасування рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;

- скасувати рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024;

- визнати протиправними дії Запорізької КДКА про не направлення ОСОБА_1 копії рішення від 23.05.2024, копії документів про відкриття дисциплінарного провадження, довідки про перевірку і поновлення строку оскарження рішення від 23.05.2024 №5/64-2024.

Позивачем зазначені в ухвалі від 06.01.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на "09" квітня 2025 р. о 10:00 год.

12.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд скасувати рішення №4/6-2026 з підстав порушення адміністративної процедури та зобов`язати відповідача вчинити дії на вилучення інформації про рішення з ЄРА України, стягнути 35 000 євро моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав.

Представники відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вважають, що така є зміною підстав та предмету позову.

Розглянувши заяву позивача від 12.05.2026 про уточнення позовних вимог у справі 300/9643/24, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Так, за змістом частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову, однак - не одночасно і предмет і підстави позову.

Так, відповідно до змісту поданої 12.05.2026 заяви позивач не збільшує позовні вимоги, а заявляє нові позовні вимоги, відмінні від первинних, змінюючи предмет і підстави позову.

Крім того, з цим позовом позивач звернувся 24.12.2024, а у заяві про уточнення позовних вимог просить суд скасувати рішення №4/6-2026 з підстав порушення адміністративної процедури та зобов`язати відповідача вчинити дії на вилучення інформації про рішення з ЄРА України, стягнути моральну шкоду, таким чином позивач заявляє нові позовні вимоги, правовідносини щодо яких виникли після дати звернення до суду з цим позовом. Така обставина вказує на можливість звернення позивача з окремим позовом із вимогами заявленими у заяві від 12.05.2026.

З огляду на вищенаведене, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права позивача на будь-якій стадії судового процесу змінити одночасно і предмет і підстави позову, то в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог від 12.05.2026, слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог від 12.05.2026 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15.05.26.