Рішення № 136558935, 14.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2026 року Справа № 280/524/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»

до Львівської митниці

про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025, яке прийняте Львівською митницею;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/001013 від 01.07.2025, яка прийнята Львівською митницею;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025, яке прийняте Львівською митницею;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/064319 від 18.09.2025, яка прийнята Львівською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення документи згідно митної декларації №25UA209170056643U0 від 01.07.2025 та №25UA209170080290U0 від 18.09.2025 повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 27.01.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах відповідно до якого зазначено, що декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Щодо оскарження карток відмови, то картки відмови лише містять інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків. Просить відмовити у задоволені позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

28 квітня 2023 року між компанією «MAYUR ENTERPRISE», Індія (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі Покупець, позивач) було укладено міжнародний контракт №28/04.

Згідно п.1.1. до умов цього контракту: «Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти Товар. Детальний опис Товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього Контракту.».

Відповідно до п. п. 3.1. Контракту №28/04: «Відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.».

Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року (далі Контракт) передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

11 січня 2024 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до Контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року про зміну реквізитів Покупця.

27 березня 2025 року між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року була підписана Специфікація № 14, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, врожай 2024 року на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД 1202420010), в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1090,00 USD/ МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 23871,00 USD (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят один долар США, 00 центів), продавець MAYUR ENTERPRISE.

01.07.2025 позивач з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №25UA209170056643U0 на вищевказаний Товар.

Заявлена позивачем митна вартість товару 1 156 256,93 гривень включає вартість товару згідно контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року та Специфікації № 14 від 27.03.2025 року до контракту № 28/04, вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 25UA209170056643U0 від 01.07.2025, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 28/04 від 28.04.2023; додаткова угода б/н від 11.01.2024 до контракту № 28/04 від 28.04.2023 (про зміну адреси Покупця); доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 14 від 27.03.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023; пакувальний лист з посиланням на інвойс № EXP/027/2025-26 від 11.04.2025 на Товар; рахунок-фактура (інвойс) № EXP/027/2025-26 від 11.04.2025; коносамент № EID0867974 від 03.05.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару, а саме: платіжна інструкція в іноземній валюті № 47 від 09.06.2025 про сплату 23871,00 USD за Товар з посиланням на контракт № 28/04 від 28.04.2023 та Специфікацію № 14 з печаткою банка; сертифікат про походження Товару № RCCI/2025/016/0292577A/00002870 від 13.05.2025; сертифікат виробника б/н від 11.04.2025; сертифікат про відсутність ГМО від 11.04.2025; сертифікат здоров`я від виробника від 11.04.2025; сертифікат незалежної лабораторії Accurate Universal laboratories Private Limited № ALR/MU/03613052025 від 13.05.25; сертифікат якості від виробника від 11.04.2025; сертифікат здоров`я № EIA/RAJ/2025-26/VOL/00287 від 01.05.2025; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) №SB22300420251326 від 30.04.2025; фітосанітарний сертифікат серії PSCВ1JAM2025006341 від 05.05.2025; страховий поліс №160422524220000136 від 13.05.2025; договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Заявка на транспортноекспедиторське обслуговування № 23/06 від 23.06.2025; рахунок-фактура (інвойс) №029-0625 на транспортноекспедиторські послуги від 27.06.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1375,00 Євро; договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик»; заявка на надання транспорту від 25.06.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року за маршрутом м. Гданськ, Польща-п/п Рава-Руська- п/п Хребенне - Львів, Львівська область (Україна); довідка про транспортні витрати № 41/06-25 від 27/06/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера SEKU5916474 на а/м ВН5503TK/н/причеп ВН5478XG за маршрутом: м. Гданськ, Польща-митний пост Рава-Руська-Хребенне складає 91 600,00 грн., митний пост Рава-Руська-Хребенне м. Львів (Україна) складає - 17000,00 грн.; рахунок на оплату по доставці вантажу № 25623 від 27.06.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року; автотранспортна накладна № 474 від 26.06.2025; лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» від 25.06.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» не проводилось.

01.07.2025 позивач отримав від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № eafe0bc1-1179-4f5b-8aa6-0e06b0b20ee9 від 01.07.2025 до МД № 25UA209170056643U0 від 01.07.2025 наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

Позивач на запит відповідача надав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: Прайс лист від постачальника товару MAYUR ENTERPRISE б/н від 26.03.2025, виписка з бухгалтерського балансу № 25 від 25.06.2025 та Специфікацію № 14 від 27.03.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023, акт обліку послуг від 27.06.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю.

01.07.2025 відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900403/2.

Крім того, відповідачем прийнято та надіслано позивачу картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/001013 від 01.07.2025, в якій зазначено про неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 01.07.2025 №UА209000/2025/900403/2) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ.

16.05.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року була підписана Специфікація № 15, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, врожай 2024 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД 1202420010), в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1060,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 23214,00 USD (двадцять три тисячі двісті чотирнадцять доларів США, 00 центів), продавець MAYUR ENTERPRISE.).

18.09.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно МД №25UA209170080290U0 на вищевказаний Товар.

Заявлена позивачем митна вартість товару 1 126 489,59 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року та Специфікації №15 від 16.05.2025 до контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року, вартість витрат на транспортно- експедиторське обслуговування, вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 25UA209170080290U0 від 18.09.2025, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 28/04 від 28.04.2023 року; додаткова угода б/н від 11.01.2024 до контракту № 28/04 від 28.04.2023 року (про зміну адреси Покупця); доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 15 від 16.05.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023 року; пакувальний лист з посиланням на інвойс № EXP/055/2025-26 від 06.07.2025; рахунок-фактура (інвойс) № EXP/055/2025-26 від 06.07.2025 на Товар; коносамент № EID0880252 від 06.07.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару, а саме: платіжна інструкція в іноземній валюті № 59 від 22.07.2025 р. про сплату 23214,00 USD за товар «PREP FOR RAW GROUNDNUT KERNELS BOLD 50/60 CR. OF 2024 » з посиланням на контракт № 28/04 від 28.04.2023 та Специфікацію № 15 з печаткою банка; сертифікат про походження товару № RCCI/2025/016/0679617A/00006629 від 08.07.2025; сертифікат виробника б/н від 21.05.2025; сертифікат про відсутність ГМО від 21.05.2025; сертифікат незалежної лабораторії Accurate Universal laboratories Private Limited № ALR/MU/00208072025 від 08.07.25; сертифікат якості від виробника від 21.05.2025; сертифікат здоров`я № EIA/RAJ/2025-26/VOL/00671 від 03.07.2025; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № SB22020720251534 від 02.07.2025; фітосанітарний сертифікат серії PSC89PPIP2025005053 від 04.07.2025; страховий поліс № 160422524220000239 від 10.07.2025; договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.; заявка на транспортноекспедиторське обслуговування № 10/09 від 10.09.2025; рахунок-фактура (інвойс) №035-0925 на транспортноекспедиторські послуги від 12.09.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1460,00 Євро; договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик»; заявка на надання транспорту від 15.09.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року за маршрутом м. Гданськ, Польща-п/п Рава-Руська- Львів, Львівська область (Україна); довідка про транспортні витрати № 58/09-25 від 17/09/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера SEKU5668280 на а/м ВН4073TЕ /н/причеп ВН5475XG за маршрутом: м. Гданськ, Польща- митний пост Рава-Руська-Хребенне складає 99000,00 грн., митний пост Рава-Руська-Хребенне м. Львів (Україна) складає 17000,00 грн; рахунок на оплату по доставці вантажу № 25919 від 17.09.2025 до договору № 03062024 від 03 червня 2024 року; Т1 № 25PL322080NUSGH7K8 від 11.09.2025; автотранспортна накладна № 280 від 12.09.2025; лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» від 12.09.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» не проводилось.

18.09.2025 позивач отримав від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № 7fc9d5d9-8dc6-463b-846e-416c159bb46a до МД №25UA209170080290U0 від 18.09.2025 наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Позивач на запит відповідача № 7fc9d5d9-8dc6-463b-846e-416c159bb46a від 18.09.2025 надав до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: прайс лист від постачальника товару MAYUR ENTERPRISE б/н від 15.05.2025, виписка з бухгалтерського балансу № 31 від 11.09.2025 по бухгалтерському рахунку та Специфікацію № 15 від 16.05.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023, акт обліку послуг від 12.09.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю.

18.09.2025 відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900526/2.

Крім того, відповідачем прийнято та надіслано позивачу картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064319 від 18.09.2025, в якій зазначено про неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 01.07.2025 №UА209000/2025/900403/2) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ.

Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної Позивачем та скоригованої митницею склала 197 749,18 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025, №UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025 та відповідно картки відмови №UA209170/2025/001013 від 01.07.2025, №UA209170/2025/064319 від 18.09.2025 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

За правилами ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Частиною 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості лише у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, але не виключно, у постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 02.07.2019 (справа №804/1416/16), від 30.07.2018 (справа №804/16582/14), від 05.06.2018 (справа №804/475/16), від 02.06.2022 (справа № 460/2674/20) тощо.

Необхідно також зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за результатами розгляду поданих позивачем документів Митниця направляла декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів, водночас вказані повідомлення не містило жодної інформації про виявлені розбіжності у поданих документах, у тому числі, що стосуються складових митної вартості.

Отже, додаткові документи витребувані Митницею безпідставно.

Крім того, суд вважає, що вказані митним органом в оскаржуваних рішеннях розбіжності в поданих документах не могли бути підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки подані позивачем для митного оформлення товару документи були достатніми для підтвердження задекларованої митної вартості і у своїй сукупності не викликали сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про ціну товару та інші складові митної вартості.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

- контракт № 28/04 від 28.04.2023, укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» та Компанією MAYUR ENTERPRISE не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11.2 Контракту № 28/04 від 28.04.2023, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Контракту № 28/04 від 28.04.2023 року: «Відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту.».

Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 28/04 від 28.04.2023 передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 10.2. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 28/04 від 28.04.2023 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

До МД № 25UA209170056643U0 від 01.07.2025 Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 14 від 27.03.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023 (зокрема згідно п. 5 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): 20-25. 04.2025 р. після підтвердження Покупцем якості Товару, відвантаженого по специфікації 12 від 27.01.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023 на електрону пошту Продавця, а згідно п. 8 Специфікації № 14 від 27.03.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року).

До МД № 25UA209170080290U0 від 18.09.2025 Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 15 від 16.05.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023 (зокрема згідно п. 5 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): в період 9-15.06.2025 ., а згідно п. 8 Специфікації № 15 від 16.05.2025 до контракту № 28/04 від 28.04.2023, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 28/04 від 28 квітня 2023 року)

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.

В спірному рішенні №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025 відповідачем в якості розбіжностей вказано, що «…декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 029-0625 від 27.06.2025 р. виставлений на виконання умов Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р., укладеного з Liber Trans Ltd, Болгарія. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Надана до митного оформлення Заявка № 23/06 від 23.06.2025 р. не містить відомостей щодо погодженої вартості та умов оплати транспортно-експедиторських послуг. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Таким чином, до митного оформлення не надано Заявки, якою узгоджуються вартість послуг та умови оплати, що не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо числового значення складових митної вартості в частині отриманих транспортно-експедиторських послуг…».

З приводу вказаних розбіжностей суд зазначає наступне.

Позивачем до МД № 25UA209170056643U0 від 01.07.2025 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, а саме: - договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - заявка на транспортноекспедиторське обслуговування № 23/06 від 23.06.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024; - рахунок-фактура (інвойс) № 029-0625 на транспортноекспедиторські послуги від 27.06.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1375,00 Євро; - автотранспортна накладна № 474 від 26.06.2025; - Акт обліку послуг від 27.06.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024.

Оплата за послуги транспортноекспедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 029-0625 на транспортноекспедиторські послуги від 27.06.2025, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортноекспедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 1375,00 євро була здійснена ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» 14.07.2025, тобто вже після митного оформлення та прийняття рішення відповідачем №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №30 від 14.07.2025 з посиланням зокрема на Рахунок № 029-0625 від 27.06.2025 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 30 від 14.07.2025 сплачено загальну суму 4145,00 евро за надання послуг транспортноекспедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі трьох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № 028-0725 від 04.07.2025 у сумі 1390,00 євро; рахунок № 029-0625 від 27.06.2025 у сумі 1375,00 євро, рахунок № 030-0725 від 09.07.2025 р. у сумі 1380,00 євро. Також, розмір суми 1375,00 євро за транспортноекспедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 27.06.2025 до Рахунку № 029-0625 від 27.06.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ ««ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму1375,00 Євро, який надавався до МД № 25UA209170056643U0 від 01.07.2025 на повідомлення Львівської митниці від 01.07.2025 про надання додаткових документів.

В спірному рішенні №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025 відповідачем в якості розбіжностей вказано, що «…декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату автоперевезень № 25623 від 27.06.2025 р. виставлений на виконання умов Договору № 03062024 від 03.06.2024 р., укладеного з ТзОВ «Транскон Логістик». Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Договору, якщо умови оплати зазначені у Заявці інші ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що ні у Договорі № 03062024 від 03.06.2024 р., ні у наданій до митного оформлення Заявці № б/н від 25.06.2025 р. не зазначено відомостей щодо погоджених термінів оплати вищевказаних послуг. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Також, необхідно зазначити, що дата складання рахунка на оплату автоперевезень 27.06.2025 р., проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 28.06.2025 р. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гданськ-п/п Хребенне-Рава-Руська не були відомі у повному обсязі…».

З приводу вказаних розбіжностей суд зазначає наступне.

У п. 4.1. розділу 4 «Умови розрахунків» Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик» зазначено: «Якщо умови оплати зазначені у заявці інші ніж зазначені у Договорі, оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки.».

У заявці на надання транспорту від 25.06.2025 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик», яка надавалась до МД № 25UA209170056643U0 від 01.07.2025, зазначено: Сума та форма оплати: 108 600,00 грн. безготівковий розрахунок по оригіналах документів (рахунок, акт вик. Робіт, довідка транспортні витрати, СMR).

Оплата за дані транспортно експедиторські послуги на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25623 від 27.06. 2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року здійснена позивачем вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900403/2 від 01.07.2025, після отриманням оригіналу CMR № 474 від 26.06.2025 з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту надання послуг № 25623 від 05.07.2025 на загальну суму 108600,00 грн. - 24 липня 2025 року, що підтверджуються платіжною інструкціє № 658 від 24 липня 2025 року.

Оплата згідно даної платіжної інструкції була здійснена на підставі чотирьох рахунків, на які є посилання у даній платіжній інструкції: № 256706 від 08.07.2025; № 25623 від 27.06.2025, № 257061 від 17.07.2025, № 256231 від 05.07.2025.

В спірному рішенні №UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025 відповідачем в якості розбіжностей вказано, що «…у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно-експедиційних послуг № 035-0925 від 12.09.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 10/09 від 10.09.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг декларантом до митного оформлення не надано, що унеможливлює в повному обсязі здійснити перевірку складових митної вартості товару…».

З приводу вказаних розбіжностей суд зазначає наступне.

Позивачем до МД № 25UA209170080290U0 від 18.09.2025 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, а саме: Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Заявка на транспортноекспедиторське обслуговування №10/09 від 10.09.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024; Рахунок-фактура (інвойс) №035-0925 на транспортноекспедиторські послуги від 12.09.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1460, 00 Євро; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 року з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 15.09.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року; Рахунок на оплату по доставці вантажу № 25919 від 17.09.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 року; Автотранспортна накладна № 280 від 12.09.2025; Оплата за послуги транспортноекспедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " була здійснена позивачем вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025, 19.09.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією № 41 від 19.09.2025 з посиланням зокрема на Рахунок № 035-0925 від 12.09.2025 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 41 від 19.09.2025 сплачено загальну суму 2855,00 євро за надання послуг транспортноекспедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі двох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунку № 035-0925 від 12.09.2025 у сумі 1460,00 євро та рахунку № 037-0925 від 12.09.2025 у сумі 1395,00 євро.

Також, розмір суми 1460,00 євро євро за транспортноекспедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 12.09.2025 до Рахунку № 035-0925 від 12.09.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024.

Крім того, перелік послуг та їх вартість, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd.") зазначений у самому рахунку № 035-0925 від 12.09.2025 року до заявки №10/09 від 10.09.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, який надавався до МД № 25UA209170080290U0 від 18.09.2025.

Стосовно трьох вищезазначених розбіжностей слід зазначити, що неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

В спірному рішенні №UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025 відповідачем в якості розбіжностей вказано, що «…Одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (пункти 4 частини другої статті 53 Кодексу). Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (далі Положення № 216). У якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, декларантом додатково надано копію платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 22.07.2025 року № 59 яка не може бути взята до уваги, оскільки: не містить обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 216, зокрема підпису(ів) (власноручного(их)/електронного(их)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком; окрім того в графі «призначення платежу» зазначений лише номер контракту та додатку, хоча на момент оплати була вже наявна рахунок-фактура…».

З приводу вказаних розбіжностей суд зазначає наступне.

В платіжній інструкції № 59 від 22.07.2025 про сплату про сплату 23214,00 USD за товар у графі 70 «Призначення платежу», зазначено не лише «номер контракту та додатку», а і назва товару «PREP FOR RAW GROUNDNUT KERNELS BOLD 50/60 CR. OF 2024», номер та дата контракту - № 28/04 від 28.04.2023, номер та дата Специфікації - № 15 від 16.05.2025 та назва товару.

Умови здійснення оплати за товар зазначені в самій Специфікації № 15 від 16.05.2025 у пункті 3.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а згідно ст. 903 ЦК України оплата за договором про надання послуг здійснюється у строк і порядку, визначених договором. Отже Сторони можуть погодити виставлення рахунку як до, так і після фактичного надання послуги.

Отже, в платіжній інструкції № 59 від 22.07.2025 про сплату 23214,00 USD (двадцять три тисячі двісті чотирнадцять доларів США, 00 центів) за товар зазначені всі необхідні реквізити.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту оскаржуваних рішень №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025 та №UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025 про коригування митної вартості вбачається, що джерелом для коригування митної вартості спірних партій товарів слугували митні декларації подібних товарів.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025 та №UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийнятим Львівською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209170/2025/001013 від 01.07.2025 та №UA209170/2025/064319 від 18.09.2025, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у пункті 7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (пункт 7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000706 від 13.05.2025 та №UA209170/2025/000717 від 14.05.2025 зазначені причини відмови, у зв`язку з прийняттям Львівською митницею рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025 року та №UА 209000/2025/900298/2 від 14.05.2025 відповідно.

Отже, враховуючи те, що спірні рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025 та №UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025 є протиправними та підлягають скасуванню, суд дійшов висновку про протиправність карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/001013 від 01.07.2025 та №UA209170/2025/064319 від 18.09.2025. Отже, вказані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139,241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (вул. Шевчука, 4а, м. Запоріжжя, 69083; код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митних декларацій, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900403/2 від 01.07.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/001013 від 01.07.2025, прийняту Львівською митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900526/2 від 18.09.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064319 від 18.09.2025, прийняту Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова