Рішення № 136558928, 15.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 травня 2026 року Справа № 280/2091/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1 083 633,37 грн, з яких: 1 056 946,23 грн з орендної плати з фізичних осіб, які зарахувати на р/р UA928999980334149815000008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/18010900, код одержувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); 6 642,64 грн по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об`єктів житлової нерухомості, які зарахувати на р/р UA328999980314040617000008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя 18010200, код одержувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (EAП); 20 044,50 грн по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які зарахувати на р/p UA338999980314080512000008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/18010300, код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що у відповідача є податковий борг в розмірі 1 083 633,37 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1 083 633,37 грн.

17.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/2091/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31.03.2026 за вх.№17112 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що вимога на загальну суму 385410,87 грн за ППР №374839-2411-0829UA23060070000082704 від 13.06.2025 року, яким визначено податкове зобов`язання за 2025 рік, сплачена 30.03.2026. Вимоги за ППР №0424303-2410-0828-UA23060070000082704 від 22.06.2024 на суму 3225,05 грн та №0279789-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.25 на суму 3417,59 грн сплачено у повному обсязі 18.03.2025. Крім цього, Вимоги за ППР №0424302-2410-0828UA23060070000082704 від 22.06.2024 на суму 9731,75 грн та №0279788-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.2025 на суму 10312,75 грн сплачено у повному обсязі 18.03.2025. Наголошує, що позовні вимоги в частині стягнення сум, нарахованих згідно з ППР №716472-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 327 418,51 грн (за 2023 рік); та №716468-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 344 116,85 грн (за 2024 рік) щодо орендної плати за землю вже є предметом судового розгляду у цивільній справі № 335/8668/25, яка перебуває у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя. У зв`язку з цим, просить суд залучити до участі у справі третю особу, на стороні Відповідача Запорізьку міську раду, та зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі №335/8668/25, що розглядається Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

10.04.2026 ухвалою суду залучено до участі в адміністративній справі № 280/2091/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізьку міську раду (далі - третя особа).

20.04.2026 за вх.№20791 від третьої особи надійшли письмові пояснення. Зазначає, що 16.01.2026 відповідач частково сплатив суму боргу за договором оренди землі від 23.12.2021 №202105000100157 за період з 23.12.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 31.12.2024 в розмірі 338 958,72 грн. Таким чином, залишок несплаченої суми орендної плати позивача за договором оренди землі №202105000100157 від 23.12.2021 за період з 23.12.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 31.12.2024 складає 338 958,72 грн.

22.04.2026 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

27.04.2026 за вх.№22499 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Зазначає, що 23.04.2026 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 335/8668/25, яким позовні вимоги Запорізької міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі №202105000100157 від 23.12.2021 за період з 23.12.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 31.12.2024 в розмірі 338 958,72 грн.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, станом на 12.03.2026 ОСОБА_1 має податковий борг у сумі 1 083 633,37, з яких: 1 056 946,23 грн - з орендної плати з фізичних осіб; 6 642,64 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості; 20 044,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник внаслідок прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:

№716472-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 327 418,51 грн. (за 2023 рік);

№716468-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 344 116,85 грн. (за 2024 рік);

№374839-2411-0829-UA23060070000082704 від 13.06.2025 на суму 385 410,87 грн. (за 2025 рік);

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, але не отримано та повернуто на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, виник внаслідок прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:

- №0424303-2410-0828-UA23060070000082704 від 22.06.2024 на суму 3225,05 грн.;

- №0279789-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.2025 на суму 3417,59 грн.;

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, але ППР №0424303-2410-0828-UA23060070000082704 від 22.06.2024 не отримано та повернуто на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання, а ППР №0279789-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.2025 вручено 07.04.2025.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, виник внаслідок прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:

- №0424302-2410-0828UA23060070000082704 від 22.06.2024 на суму 9731,75 грн.;

- №0279788-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.2025 на суму 10312,75 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, але ППР №0424302-2410-0828UA23060070000082704 від 22.06.2024 не отримано та повернуто на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання, а ППР №0279788-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.2025 вручено 07.04.2025.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 0009070-1305-0801 від 13.11.2024, відповідно до якої загальна сума податкового боргу відповідача станом на 13.11.2024 становить 671 535,36 грн.

Вищезазначена податкова вимога була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, та вручена 22.11.2024.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги форми «Ф» № 0009070-1305-0801 від 13.11.2024 матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять докази часткового погашення податкового боргу відповідачем, а саме:

- за ППР №374839-2411-0829UA23060070000082704 від 13.06.2025 року, яким визначено податкове зобов`язання за 2025 рік, в розмірі 385 410,87 грн. сплачено 30.03.2026;

- за ППР №0424303-2410-0828-UA23060070000082704 від 22.06.24 на суму 3225,05 грн та №0279789-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.25 на суму 3417,59 грн сплачено у повному обсязі 18.03.2025.

- за ППР №0424302-2410-0828UA23060070000082704 від 22.06.24 на суму 9731,75 грн та №0279788-2411-0829UA23060070000082704 від 11.03.25 на суму 10312,75 грн сплачено у повному обсязі 18.03.2025.

- за ППР №716472-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 327 418,51 грн (за 2023 рік); та №716468-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 344 116,85 грн (за 2024 рік) відповідачем сплачено частково в розмірі: 338 958,72 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання наданих Податковим кодексом України повноважень.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області, яким відповідачу були визначені податкові зобов`язання, були надіслані контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованим порядком з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, що є її податковою адресою у розумінні пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України.

Отже, наведене свідчить про виконання контролюючим органом обов`язку надіслання податкових повідомлень-рішень з повідомленням про вручення відповідачу. Таким чином, надіслані на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення вважаються врученими останньому належним чином.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган не несе відповідальності за безпосереднє вручення документів платнику податку чи його представнику.

У свою чергу відповідач податкові зобов`язання у повному обсязі не сплатив, податкові повідомлення-рішення не оскаржив. Тому такі зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як визначено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункти 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідачем у своєму відзиві зазначалось, що задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині стягнення сум, нарахованих згідно з ППР №716472-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 327 418,51 грн (за 2023 рік) та №716468-2410-0829-UA23060070000082704 від 12.08.2024 на суму 344 116,85 грн (за 2024 рік) щодо орендної плати за землю призведе до "подвійного стягнення" з відповідача коштів, оскільки це питання вже є предметом судового розгляду у цивільній справі № 335/8668/25, яка перебуває у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя. Таким чином, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд не погоджується з аргументами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст і обсяг позовних вимог, і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

При цьому, предметом розгляду у межах цієї справи не є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області, не є предметом розгляду й податкова вимога форми «Ф» №0009070-1305-0801 від 13.11.2024.

У той же час, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №813/2092/15, який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відтак, з урахуванням викладених законодавчих приписів дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу та з огляду на встановлене чи були правові підстави для її стягнення.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а, від 24.09.2019 №825/1109/16.

В свою чергу, зазначені вище податкові повідомлення-рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, податковий борг є узгодженим.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем було здійснено часткове погашення податкового боргу, позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягають частковому задоволенню в частині стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 338 958,72 грн.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 338 958,72 грн, який зарахувати на р/р UA928999980334149815000008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/18010900, код одержувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 15.05.2026.

Суддя М.С. Лазаренко