Рішення № 13655815, 26.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.11 р. Справа № 38/194

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.,

судді Курило Г.Є.,

судді Сгари Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Страхова Компанія “Орадон” м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Універсальна”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 305,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Фільченкова А.Г. за дов.№б/н від 14.09.2010р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: Косяк Я.Ю. за дов.№40 від 11.10.2010р.

від відповідача 3: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Страхова Компанія “Орадон” м.Донецьк до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5305,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Постанову Куйбишевського районного суду м.Донецька від 02.09.2008р., довідку ДАІ в м.Донецьку №5707 від 25.07.2008р., договір добровільного страхування наземного транспорту №011489-02-05-01-02 від 14.03.2008р., страховий акт №5232-02 від 14.08.2008р., заяву на виплату страхового відшкодування від 18.07.2008р., розрахунок суми страхового відшкодування, акт огляду автомобіля від 22.07.2008р., рахунок-фактура №СФ-0002234 від 21.07.2008р., платіжне доручення №13028 від 14.08.2007р., договір відступлення права вимоги від 23.12.2009р. з додатком, правовстановлюючі документи тощо.

13.10.2010р. позивач надав суду лист, в якому просить залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Страхова Компанія” “Універсальна”, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1.

Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

13.10.2010р. відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням щодо залучення в якості співвідповідача по справі №38/194 ВАТ Страхова компанія “Універсальна” та надав суду копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3853752. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалі справи.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2010р. по справі №38/194 до участі у справі у якості третього відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство „Страхова Компанія „Універсальна”, м. Київ.

03.11.2010р. позивач до початку розгляду справи по суті надав суду уточнену позовну заяву №2276 від 25.10.2010р., в якій просить суд стягнути з відповідача ВАТ “СК “Орадон”, ВАТ СК “Універсальна” суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4795,00грн., а з відповідача ТОВ “Эффект” суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510,00грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

03.11.2010р. відповідач 2 надав суду супровідний лист, в якому просить залучити до матеріалів справи платіжне доручення №7338 від 02.11.2010р. про сплату франшизи у розмірі 510,00грн. згідно полісу №ВВ/3853752, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

24.11.2010р. відповідач 2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія ТОВ „Эффект” в момент скоєння ДТП була застрахована в ВАТ СК “Універсальна” за полісом №ВВ/3853752.

02.11.2010р. ТОВ “Эффект” сплатив ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” суму франшизи у розмірі 510,00грн. передбачену полісом №ВВ/3853752.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно ст.69 ГПК України.

ОСОБА_4о. голови господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. справу №38/194 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Курило Г.Є., суддя Сгара Е.В.

22.12.2010р. відповідач 3 надав суду заперечення проти позову від 10.12.2010р., в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки між ТОВ “Эффект” та ПАТ “Універсальна” на момент ДТП договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заключні не були. Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. суд зобовязав Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію щодо особи Страхової компанії зобовязаної здійснити виплату страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/3853752).

17.01.2011р. на адресу суду, від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №179/7-3-11 від 11.01.2011р., в якому повідомлено про наявність договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3853752, укладеного ПАТ “СК “Універсальна” (м.Київ, вул.Пилипа Орлика,24/1, м.Львів, вул.Єфремова,32а) по відношенню до транспортного засобу ГАЗ-3307 ЗНГ д.н. НОМЕР_2, що є дійсним з 22.12.2007р. по 21.12.2008р.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

26.01.2011р. позивач надав супровідний лист, в якому просить залучити до матеріалів справи заяву про страхове відшкодування №2151 від 11.10.2010р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач 1, в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду, повідомленням про вручення поштового відправлення та повернутими на адресу суду конвертами з відміткою “за зазначеною адресою не прживає”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача 1 у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників позивача, відповідачів 2, 3, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008року по пр.Київському у місті Донецьку сталося ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 під його ж керуванням та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Эффект” під керуванням ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ №5705 від 25.07.2008р.

Постановою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 02 вересня 2008р. відносно ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) 14 березня 2008року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №011489-02-05-01-02. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №011489-02-05-01-02 від 14.03.2008р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №5232-02 від 14.08.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Відповідно до звіту №8761/2008 від 31.07.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 5305,00грн.

Згідно п.5.2 Договору №011489-02-05-01-02 від 14.03.2008р., підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Згідно рахунку-фактури ТОВ “Техноцентр” №СФ-0002234 від 21.08.2008р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5305,00грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №13028 від 14.08.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 5305,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ „Эффект” - ОСОБА_1. в момент скоєння ДТП була застрахована в ВАТ СК “Універсальна” за полісом №ВВ/3853752.

Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №179/7-3-11 від 11.01.2011р., договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3853752, укладено ПАТ “СК “Універсальна” (м.Київ, вул.Пилипа Орлика,24/1, м.Львів, вул.Єфремова,32а) по відношенню до транспортного засобу ГАЗ-3307 ЗНГ д.н. НОМЕР_2, що є дійсним з 22.12.2007р. по 21.12.2008р.

Таким чином, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ-3307 ЗНГ д.н. НОМЕР_2, визнаного винним в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем 3.

Як вбачається з правовстановлюючих документів відповідача 3, Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія” “Універсальна” є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія” “Універсальна”.

Таким чином, відповідач 3 по справі є Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія” “Універсальна”.

23.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціонерним товариством “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(за договором цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого, цедент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.

Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009р. визначений перелік прав вимог, які цедент уступає цесіонарію відповідно з договором уступки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у звязку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. Правил дорожнього руху.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.009р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

12.10.2010р. позивач звернувся до відповідача 3 з заявою №2151 про страхове відшкодування додавши до заяви необхідні документи. Вказана заява відповідачем 3 отримана 14.10.2010р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач 3 не здійснив виплату страхового відшкодування позивач звернувся до суду, з урахуванням уточнень від 25.10.2010р., та просить стягнути з відповідачів 1, 3 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4795,00грн., а з відповідача 2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510,00грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_1.

Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ „Эффект” - ОСОБА_1. в момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ „СК “Універсальна” за полісом №ВВ/3853752, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією полісу та листом Моторного (транспортного) страхового бюро України №179/7-3-11 від 11.01.2011р.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Враховуючи, вищевикладене та висновок суду, що Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ „Эффект” в момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ „Страхова Компанія “Універсальна” за полісом №ВВ/3853752 суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 - ПАТ „Страхова Компанія “Універсальна” суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4795,00грн.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача 1 - ВАТ “Страхова Компанія “Орадон”, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Страхова Компанія “Орадон” не є стороною по Договору обовязкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №ВВ/3853752 від 22.12.2007р., що має наслідком відсутність у відповідача 1 обовязку відшкодувати шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог заявлених до ВАТ “Страхова Компанія “Орадон”.

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3853752 від 22.12.2007р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоровю (на одного потерпілого) складає 51000,00грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25000,00грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) 510,00грн.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідач 2 в процесі розгляду справи здійснив оплату заявленої до стягнення суми франшизи в розмірі 510,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №7338 від 02.11.2010р.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

За таких обставин, оскільки відповідач в процесі розгляду справи оплатив суму франшизи у розмірі 510,00грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів 2, 3 пропорційно задоволених вимог.

На підставі Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Страхова Компанія “Орадон” м.Донецьк до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Універсальна”, м.Київ про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5305,00грн., задовольнити частково.

Припинити провадження по справі №38/194 в частині позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк у розмірі 510,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м.Донецьк (83121, м.Донецьк, вул.Собінова,2 “Б”, ЄДРПОУ 22016013) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка,27, ЄДРПОУ 33792667) державне мито у розмірі 9,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 22,69грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Універсальна”, м. Київ (01601, м. Київ, вул.Пилипа Орліка, 24/1, ЄДРПОУ 20113829) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка,27, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4795,00грн., державне мито у розмірі 92,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 213,31грн.

У задоволенні позовних вимог заявлених до Відкритого акціонерного товариства “Страхова Компанія “Орадон” м.Донецьк, відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.01.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.