Ухвала суду № 136557857, 12.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/41/26

381/3155/20

УХВАЛА

12 травня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12019110310000930 від 02.09.2019 та № 12020110310000038 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2ст. 286, ч.1 ст. 382, ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, в якому захисник просить доручити Фастівському РУП ГУНП у Київській області встановити фактичне місце проживання понятих, які брали участь при затриманні 02 вересня 2019 року ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після встановлення указаних даних вирішити питання про їх виклик та допит в якості свідків у судовому засіданні.

У своєму клопотання захисник ОСОБА_7 зазначає, що в силу вимог ст.ст. 22, 350 КПК України сторона захисту вважає за необхідне допитати в якості свідків - понятих, які брали участь при затриманні ОСОБА_6 02 вересня 2019 року та зазначені у відповідному протоколі затримання, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Захисник наголошує, що фактично позбавлений такої можливості, позаяк згідно указаного протоколу, в ньому зазначені не всі дані понятих (лише прізвище, ім`я, по батькові та дата народження), які не дають змоги навіть належним чином підготувати відповідне клопотання, що своєю чергою є підставою для відмови у його задоволенні. Разом з цим, допит указаних свідків захист вважає необхідним виходячи з наступного. Так, аналіз протоколу затримання ОСОБА_6 від 02 вересня 2019 року дає підстави стверджувати, що він складався декількома етапами: виготовлення машинописного тексту за допомогою комп`ютера й заповнення вручну. Зокрема, як слідує з його машинописного тексту, саме затримання відбулося о 13 год. 10 хв. у м. Фастів, о 15 год. 29 хв. лише призначено захисника з БВПД, а сам протокол складався (заповнювався) у період з 17 год. 05 хв. по 17 год. 25 хв., тоді як ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року (справа № 381/3245/19, провадження № 1-кс/381/1353/19) встановлено, що фактичне затримання ОСОБА_6 відбулося близько цього ж дня о 09 год. 00 хв. До того ж не зрозуміло де саме відбулося таке затримання й чи були при фактичному затриманні поняті, чи їх запросили вже при складанні протоколу затримання. В той час, реальний час затримання для цього провадження, на думку захисника, має неабияке значення (у матеріалах справи наявне клопотання про визнання з цих підстав усіх зібраних доказів очевидно недопустимим). Також виходячи з указаного протоколу не зрозумілою є час, місце та процедура вилучення телефону, який теж має неабияке значення в розрізі викладених в обвинувальному акті фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Ця обставина (час, місце і спосіб затримання та вилучення телефону) є безумовно істотною обставиною і вочевидь має бути ретельно дослідженою в судовому засіданні. Чи не єдиним способом встановлення (перевірки) цих обставин є допит у судовому засіданні вказаних у протоколі затримання, незацікавлених осіб, - понятих. Однак, як вже було зазначено вище, подати клопотання без зазначена адреси, куди суд має надіслати повістку про виклик, створює умови за яких суд вимушений буде відмовити у задоволенні такого клопотання навіть з формальних підстав.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 та прокурор заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання захисника та вважали, що звернення із даним клопотанням має на меті затягнути розгляд справи.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Так, яки вбачається зі змісту протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2019, ОСОБА_6 було затримано о 13.10 хв. 02.09.2019.

Після чого, крім іншого, слідчий у присутності понятих - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 провів обшук затриманого ОСОБА_6 .

Разом з тим, у зазначеному протоколі не вказано адреси проживання та /або інші засоби зв`язку, які б дозволили викликати цих осіб з метою прибуття до суду для допиту.

Водночас відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової ) дії, у даному випадку затримання особи.

Вказані захисником обставини можуть бути з`ясовані під час судового розгляду шляхом допиту понятих, що брали участь під час затримання ОСОБА_6 , як свідків, але викликати їх для допиту не представляється за можливе, оскільки у протоколі затримання взагалі відсутні відомості щодо адреси їх проживання чи реєстрації.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про неможливість забезпечити прибуття до суду вищезгаданих свідків та їх допиту в судовому засіданні, окрім, як шляхом надання доручення органу досудового розслідування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області встановити фактичні місця проживання (перебування) свідків (понятих) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вручення їм судових викликів у наступне судове засідання.

За даних обставин, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 333, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до ст. 333 КПК України провести слідчі (розшукові) дії, а саме:

- встановити фактичне місце проживання (перебування) понятих, які брали участь у затриманні 02 вересня 2019 року ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Вручити свідкам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повістки про виклик до суду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 травня 2026 року.

Строк виконання доручення до 21 травня 2026 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення даної слідчої дії за дорученням суду порядку ст. 290 КПК України.

Копію даної ухвали направити для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області разом із судовими повістками на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11