Ухвала суду № 136557825, 11.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"11" травня 2026 р. Справа № 359/4567/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

представника позивача адвоката Єленич О.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача адвоката Шевченка О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Єленич Оксани Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі №359/4567/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Пролісок 2000», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана цивільна справа.

26.03.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Єленич О.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 363/17/24.

У підготовчому засіданні 11.05.2026 представник позивача адвокат Єленич О.В., брала участь у режимі ВКЗ, а представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевченко О.Б. у залі суду. Інші учасники провадження не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представника відповідача ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» та третьої особи, суд врахував думки присутніх учасників провадження, належне повідомлення ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» про день, час та місце судового засідання, вжиті судом заходи для забезпечення участі у судовому засіданні третьої особи ПП «Пролісок 2000», яке у порушення вимог статті 14 ЦПК України, не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також положення статті 223 ЦПК України та відсутність підстав для відкладення судового засідання.

У судовому засіданні, представник позивача адвокат Єленич О.В. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили виправдувального вироку у кримінальній справі №363/17/24, з підстав, зазначених у ньому.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача вказала, що 20.03.2026 вироком Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/17/24, за результатами розгляду кримінального провадженого №12021111150000606 від 16.06.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України, суд ухвалив ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінальних правопорушень. Виправдувальний вирок ще не набрав законної сили, але, на думку представника позивача, його висновки після набрання законної сили матимуть вплив на перебіг судової справи №359/4567/23. Також зазначається, що в межах указаного кримінального провадження проводилася судова почеркознавча експертиза щодо належності ОСОБА_1 підпису у Договорі № 1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Позивач не погоджується з висновками цієї експертизи, посилаючись на недотримання Науково-методичних рекомендацій щодо дослідження вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, які, за його твердженням, не витребовувалися та не досліджувалися, у зв`язку з чим, у межах даної справи позивачем заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача вважає, що виправдувальний вирок ставить під сумнів докази, отримані в межах кримінального провадження, у тому числі висновки експертиз, та вирішення кримінальної справи може мати значення для встановлення обставин, від яких залежить розгляд даного спору, а тому, провадження у справі підлягає зупиненню.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевченко О.Б. заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, що таке питання уже вирішувалося судом за його клопотанням та було відхилено у цій частині, незважаючи на те, що на той час, вироку у справі ще не було. Щодо посилань сторони позивача на вирок у кримінальній справі №363/17/24, представник відповідача зазначив, що виправдувальний вирок не містить висновків про непідписання позивачем спірного у цій справі договору або недопустимість висновків проведених почеркознавчих експертиз, якими встановлено, що підпис у спірному договорі виконаний саме Левковським, а сам вирок виходить із наявності між сторонами цивільно-правових відносин на підставі цього договору. Виправдання пов`язане з недоведеністю складу кримінального правопорушення, а не з висновком про неукладеність договору. Також представник відповідача зазначив, що позивач не ініціював у кримінальному провадженні інших експертиз для спростування відповідних висновків, як і не заявляв клопотання про почеркознавчу експертизу у суді першої інстанції під час розгляду справи №363/641/22, у якій обставини щодо спірного договору вже були предметом розгляду і ОСОБА_1 під час розгляду оглядав оригінал договору, проте сумнівів щодо його підписання у нього не було.

Заслухавши доводи представника позивача та аргументи представника відповідача, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 у справі №359/4567/23 щодо визнання недійсним Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №3.290-3РР-ИП від 05.04.2017, позивач стверджує про те, що він не підписував Договір відступлення, не передавав ні ОСОБА_2 , ні забудовнику ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» документи для передачі ОСОБА_2 прав на квартиру.

Щодо підстав для зупинення провадження у цій справі (№359/4567/23) до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №363/17/24, із судових рішень, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2026 ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Як убачається зі змісту клопотання, представник позивача обґрунтовує необхідність зупинення провадження у цій справі тим, що вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2026 у кримінальній справі № 363/17/24, після набрання законної сили, може вплинути на розгляд даної справи. При цьому, представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи.

Як убачається зі змісту вироку Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.2026 у справі № 363/17/24, виправдання ОСОБА_1 мотивоване недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 209 КК України, а не встановленням обставин, які виключають можливість розгляду даного цивільного спору.

Предмет доказування у кримінальному провадженні щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, не є тотожним предмету доказування у даній цивільній справі, де підлягають встановленню обставини, пов`язані з дійсністю спірного правочину.

Крім того, питання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з розглядом кримінальної справи № 363/17/24, уже було предметом судового розгляду, хоча і за клопотанням представника відповідача, проте обставин, які б свідчили про неможливість подальшого руху справи, представником позивача не наведено. Посилання сторони позивача на незгоду з висновками експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, саме по собі не свідчить про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Єленич Оксани Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі №359/4567/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2026.

Суддя О.П. Лукач