Ухвала суду № 136557435, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16158/26

Провадження № 1-кс/761/10823/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420260000000003400 від 16.03.2026, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420260000000003400 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора знаходитьсякримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420260000000003400 від 16.03.2026, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення обшуку 23 квітня 2026 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Iphone» сірого кольору у розбитому стані, не вмикається та не працює, в середині з сім-картою мобільного оператора «КиївСтар», зі слів ОСОБА_6 номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Samsung» сірого кольору зі зламаною кришкою; службове посвідчення ГУ Національної поліції в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 - начальник СК з Ужгородського РУП ЗКПм № 014087, спеціальний жетон № 0116910; посвідчення «Міжнародна поліцейська асоціація українська секція» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2; службове посвідчення міліції на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; печатку ТзОВ «Маг - БУД» 32876824; печатку ФОП ОСОБА_8 , реєстр. Номер - НОМЕР_4.

23.04.2026 постановою слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 вилучене майно в ході проведення обшуку в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, зважаючи на те, що вказані речі були предметом злочину, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів у ньому наведеним, просив задовольнити. Долучив копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. Повідомив, що на даний час призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученої техніки, а вилучені печатки мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Представник власника майна заперечувала щодо арешту зазначеного майна, так як у матеріалах клопотання відсутні відомості про призначення даної експертизи. Вказала, що вилучене майно не є речовим доказом, у зв`язку з чим просила його повернути.

Слідчий суддя заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до висновків, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 42026000000000340 від 16.03.2026 розслідується за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали клопотання в свою чергу обґрунтовано свідчать про те, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали клопотання свідчать про те, що 23.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон «Iphone» сірого кольору у розбитому стані, не вмикається та не працює, в середині з сім-картою мобільного оператора «КиївСтар», за слів ОСОБА_6 номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Samsung» сірого кольору зі зламаною кришкою; службове посвідчення ГУ Національної поліції в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 - начальник СК з Ужгородського РУП ЗКПм № 014087, спеціальний жетон № 0116910; посвідчення «Міжнародна поліцейська асоціація українська секція» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2; службове посвідчення міліції на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

При цьому, слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 23.04.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026000000000340 від 16.03.2026згаданих вище предметів і речей та мотиви, за яких слідчий дійшов до такого висновку.

Отже, у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, у зв`язку із чим в цій частині клопотання слід задовольнити.

Також, слідчий порушує питання щодо накладення арешту на печатку ТзОВ «Маг - БУД» 32876824 та печатку ФОП ОСОБА_8 , реєстр. Номер - НОМЕР_4, у зв`язку із тим, що ці речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українирозслідування обставин якого здійснюється.

Так, порушуючи питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий зазначає про відповідність цього майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, про що також зазначив слідчий у своїй постанові про визнання речовими доказами від 23.04.2026, а необхідність накладення арешту на вказане майно, обґрунтує тим, що воно є предметом кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий, стверджуючи, що майно на яке він просить накласти арешт, а саме, на: печатку ТзОВ «Маг - БУД» 32876824 та печатку ФОП ОСОБА_8 , реєстр. Номер - НОМЕР_4, відповідають критеріям речових доказів, при цьому не конкретизує у клопотанні, які саме сліди злочину (злочинів), що розслідується або які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 42026000000000340 від 16.03.2026 це майно містить.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Отже, слідчим не доведено, що вилучене майно, а саме: печатка ТзОВ «Маг - БУД» 32876824 та печатка ФОП ОСОБА_8 , реєстр. Номер - НОМЕР_4, містять у собі відомості, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 42026000000000340 від 16.03.2026 та можуть бути використані під час здійснення судового провадження для доведення таких обставин перед судом.

А тому, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме, на печатку ТзОВ «Маг - БУД» 32876824; печатку ФОП ОСОБА_8 , реєстр. Номер - НОМЕР_4, не підлягає задоволенню, оскільки дані речові докази не підтверджують жодних обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та вилучені без достатніх правових підстав, які підлягають негайному поверненню власнику, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 171-173, 309, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон «Iphone» сірого кольору у розбитому стані, не вмикається та не працює, в середині з сім-картою мобільного оператора «КиївСтар», за слів ОСОБА_6 номер НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Samsung» сірого кольору зі зламаною кришкою; службове посвідчення ГУ Національної поліції в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 - начальник СК з Ужгородського РУП ЗКПм № 014087, спеціальний жетон № 0116910; посвідчення «Міжнародна поліцейська асоціація українська секція» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2; службове посвідчення міліції на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , що були вилучені під час проведення обшуку 23.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя