Ухвала суду № 136556308, 13.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2293/26

381/2491/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдинг МС» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з оплати праці та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2026 через систему «електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить суд :

1.Визнати незаконним та скасувати Наказ про звільнення ОСОБА_1 .

2.Поновити ОСОБА_1 на посаді агронома у ТОВ «Агро-Холдинг МС».

3.Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня винесення рішення суду.

4.Стягнути заборгованість з виплати бонусів у розмірі 301 000 гривень.

5.Стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

6.Рішення суду в частині поновленні на роботі допустити до негайного виконання.

Додатком до позовної заяви позивач долучив: копію наказу про звільнення за його підписом від 01.04.2026, скриншот з порталу ПФУ про подання звіту з наказом від 24.03.2026 з підробленим підписом та копію довідки ВПО з квитанціями про сплату комунальних послуг.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 29.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, зокрема, надання доказів сплати судового збору за дві майнові вимоги.

Зокрема, з урахуванням предмету поданого позову, позивачу необхідно було:

Сплатити судовий збір за дві майнові вимоги: про відшкодування моральної шкоди та про стягнення заборгованості з виплати бонусів у сумі 301 000 гривень;

долучити документ, що підтверджує факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем;

надати суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору;

надати відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначити які оригінали письмових документів можуть бути надані суду, а які перебувають у інших учасників;

вказати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

надати чіткий розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в залежності від цього вірно визначити ціну позову.

Крім цього, не зрозуміло яке доказове навантаження і в обґрунтування яких обставин позивачем додано до позову квитанції про сплату комунальних послуг.

Згідно довідки про доставку документу у електронному вигляді «Ухвала про недоліки» від 29.04.2026 було доставлено позивачу 04.05.2026.

06.05.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, у якій позивач уточнив позицію та просив звільнити від сплати судового збору та подав клопотання про витребування доказів і про призначення почеркознавчої експертизи.

11.05.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано ще одну заяву, у якій надав додаткові пояснення на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Отже, станом на 12.05.2026 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху фактично не виконана, а саме :

не сплачено судовий збір за дві майнові вимоги, доказів звільнення від сплати позивачем не надано;

не долучено документ, що підтверджує факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем;

не надано суду відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, ( звернення до правоохоронних органів у розумінні ЦПК України, не свідчить про вжиття заходів досудового врегулювання спору);

не надано відомостей щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, натомість заявлено ряд клопотання про витребування доказів, при цьому відсутні докази звернення з метою їх самостійного отримання;

не зазначено які оригінали письмових документів можуть бути надані суду, а які перебувають у інших учасників;

не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

не надано чіткий розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу і у зв`язку з цим недостовірно визначено ціну позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдинг МС» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з оплати праці та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л.М.Ковалевська