Рішення № 13655588, 25.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.11 р. Справа № 15/273

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” м. Київ (код ЄДРПОУ 14333937) в особі Донецької філії

до відповідача комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве (код ЄДРПОУ 32219299)

про стягнення боргу в сумі 670,82 грн., договірної санкції в розмірі 1232,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довіреністю № 0513/10 від 12.07.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Донецької філії до комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве про стягнення боргу в сумі 670,82 грн., договірної санкції в розмірі 1232,64 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/273, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 16.12.2010 р., 27.12.2010 р. відповідач в судові засідання 27.12.2010 р., 25.01.2011 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позов до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/1 від 04.01.2011 р., з якої вбачається, що комунальне підприємство “Міськводоканал”, ідентифікаційний код 32219299, зареєстровано за адресою: 84700, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Червоноармійська, буд. 74. Сама ця адреса вказана позивачем в позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвали суду відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2006 р. був укладений договір № 2895437/1.11437366 про надання послуг мобільного зв’язку між закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв’язок” (підприємство зв’язку, UMC) та комунальним підприємством “Міськводоканал” (абонент, відповідач), згідно якого UMC надає абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України, абонент (відповідач) приймає надані послуги та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що при наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь–якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно п. 3.5 договору кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2 договору його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

Сторони до договору № 2895437/1.11437366 від 15.06.2006 р. підписали додаткові угоди № 2642016 від 15.06.2006 р., № 3839489 від 08.05.2008 р., що є невід’ємною його частиною. В додатковій угоді № 3839489 від 08.05.2008 р. сторони погодили наступні умови:

Цю додаткову угоду укладено терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких абонент не має права відмовитися від основного договору та/або від цієї додаткової угоди. Після закінчення строку дії цієї додаткової угоди основний договір вважається продовженим на невизначений строк, і кожна зі сторін має право припинити основний договір в односторонньому порядку в будь–який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 7 календарних днів до такого припинення. Припинення дії основного договору та/або додаткової угоди не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, що виникли до такого припинення. Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та скасовує дію тих положень основного договору, які суперечать цій додатковій угоді.

Спірний договір та додаткові угоди до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В матеріалах справи міститься статут приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (позивач у даній справі), з якого вбачається, що вказане підприємство є правонаступником всіх прав та обов’язків спільного підприємства „Український Мобільний Зв’язок” та було перейменоване зі зміною типу та назви товариства – закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв’язок”, що створене шляхом перетворення Українсько–германсько–голандсько–датського спільного підприємства „Український Мобільний Зв’язок”. Таким чином, права та обов’язки підприємства зв’язку (UMC) за спірним договором № 2895437/1.11437366 від 15.06.2006 р. закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” перейшли в порядку правонаступництва до ПАТ „МТС Україна”, позивача у даній справі. В якості доказу правонаступництва позивач надав до суду завірену копію витягу зі статуту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 2895437/1.11437366 від 15.06.2006 р. ним в період з 01.08.2008 р. по 31.10.2008 р. були надані споживачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку за обраним тарифним планом – стартовий тарифний пакет GSM „UMC Бізнес 160” на суму 670,82 грн. Факт надання таких послуг підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, завірені копії яких додані до позову.

Позивач надав до суду письмові пояснення (вх. № 02–41/56420 від 27.12.2010 р.), в яких вказує, що в спірний період заборгованість була сформована за рахунок не внесення абонентської плати за тарифний пакет GSM „UMC Бізнес 160”.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 670,82 грн. Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував договірну санкцію в сумі 1232,64 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 2895437/1.11437366 від 15.06.2006 р. передбачили здійснення оплати рахунків в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виходячи з того, що спірним періодом є серпень–жовтень 2008 р., строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 13.12.2010 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов’язання для відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період серпень–жовтень 2008 р. на суму 670,82 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись умовами додаткової угоди до спірного договору, нарахував договірну санкцію в сумі 1232,64 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Пунктом 1.3 додаткової угоди № 3839489 від 08.05.2008 р. передбачено, що у випадку, якщо дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Суми штрафної санкцій у розмірі 1,92 грн. за 1 день розраховується згідно з встановленим Національним Банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цієї додаткової угоди.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п. 1.3 додаткової угоди № 3839489 від 08.05.2008 р. до спірного договору, яка не суперечить висновкам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 14/80–09–2056 від 22.11.2010 р.

Відповідач заперечення на розрахунки позивача договірної санкції до суду не надав.

Перевіркою розрахунку суми договірної санкції судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції в сумі 1232,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства “Міськводоканал” (юридична адреса: 84700, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Червоноармійська, буд. 74; код ЄДРПОУ 32219299; рахунок 260003013397 в „Ощадбанк”, МФО 394136) на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 14333937; рахунок 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335) в особі Донецької філії (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. 50–річчя СРСР, 150) суму 1903,46 грн. (а саме: основний борг в сумі 670,82 грн., договірну санкцію в розмірі 1232,64 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 25.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 27.01.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.