Ухвала суду № 136555427, 14.05.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/805/25

Номер провадження 2-п/289/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши заяву представника відповідача Закатюка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.01.2026 у цивільній справі № 289/805/25 за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №289/805/25 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 1358-4717 від 02.03.2024 року, в розмірі 31 600 (тридцять одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 5 600,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 26 000,00 гривень, та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 14.01.2026, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подану заяву мотивує тим, що вона не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду.

Також зазначає, що необхідність перегляду рішення полягає також в тому, що судом не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема: фактичний розмір заборгованості за кредитом, який не відповідає розрахункам позивача, відсутність домовленості та права на стягнення відсотків за користування кредитом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.03.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1358-4717. Поза увагою суду залишено те, що розміщення в такий спосіб договору за посиланням на веб-сторінку не підтверджує його цілісність й незмінюваність тексту, оскільки дає можливість власнику веб-сайту вносити зміни в односторонньому порядку. Тобто не досліджено та не перевірено належними та допустимими доказами сам факт укладення договору в електорнній формі.

І це на думку заявника ставить під сумнів природу заявлених до стягнення коштів

В судове засідання представник відповідача з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності, заяву підтримує просить задоволити.

Представник позивача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 48).

Судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження на ім`я відповідача ОСОБА_1 була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою "адресат відсутній" (а.с. 53).

06.08.2025 ОСОБА_1 з`явилася та подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 16.10.2025 о 10:00 год. та повідомлено відповідачку про наступну дату і час розгляду справи (а.с. 55,56). Таким чином, відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

16.10.2025 відповідачка не з`явилася хоча була повідомлена та розгляд справи відкладено на 14.01.2026 о 09:00 год. та повторно викликано відповідача на вказану дату і час .

Судова повістка ім`я ОСОБА_1 вручена 11.11.2025 та до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 18.11.2025 на якому міститься підпис що підтверджує вручення листа (а.с. 63). Таким чином, відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відповідач 14.01.2026 повторно до суду не з`явилася, по справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, але не з`являлася в судові засідання, тому доводи відповідача про те, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи є неспроможними.

Також відповідач не подала до суду відзив на позовну заяву із доказами на спростування заявлених вимог.

Згідно статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача . До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом і є підставою для перегляду заочного рішення, заявником суду не надано.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви поданої представником відповідача Закатюком Олексієм Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК