Постанова № 136554858, 12.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8418/26

Провадження № 3/161/2376/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника потерпілого ОСОБА_2 Пілецької Р.Р.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: Луцький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, посада: слідчий,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 12.04.2026 року о 22 год. 57 хв., в с. Сирники, дорога М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 138 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagеn Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640584 від 14.04.2026 року, гр. ОСОБА_1 12.04.2026 року о 22 год. 57 хв., в с. Сирники, дорога М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 138 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagеn Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, відносно складеного протоколу за ст. 122-4 КУпАП зазначив, що він не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки він домовився з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , що вони складуть європротокол і він відшкодує йому збитки в добровільному порядку, але для цього йому потрібно взяти кошти вдома, після чого він викликав таксі та поїхав за грошима, однак йому стало погано і він залишився вдома. Вказав, що наступного дня він зв`язався з потерпілою стороною та домовився про відшкодування збитків. Зазначив, що частково відшкодував потерпілому витрати на ремонт автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 Пілецька Р.Р. підтвердила, що ОСОБА_1 частково відшкодував її довірителю шкоду, завдану автомобілю «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, повідомила, що 12.04.2026 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились між собою, що останній в добровільному порядку відшкодує шкоду, спричинену внаслідок ДТП, однак, тоді, до місця пригоди під`їхало багато людей, які вказали, що являються знайомими та друзями ОСОБА_1 , сам водій кудись зник, тому ОСОБА_2 був розгублений та викликав поліцію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640593 від 14.04.2026 року (далі протокол) вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 12.04.2026 року о 22 год. 57 хв., в с. Сирники, дорога М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 138 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagеn Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, допустивши зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та порушення вимог п. 12.1 ПДР, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місця ДТП, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній скоївши ДТП, поїхав додому на таксі за грошовими коштами, та, оскільки йому стало погано він залишився вдома, не повідомивши потерпілого та не викликавши працівників поліції. Пояснив, що у нього розрядився телефон, тому він зв`язався з потерпілим лише наступного дня.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13.04.2026 року вбачається, що після скоєння ДТП водій автомобіля «Volkswagеn Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 підійшов до нього та запропонував вирішити ситуацію без виклику працівників поліції. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1 , після чого останній запевнив його, що зараз привезуть грошові кошти для відшкодування завданої шкоди. Однак, до місця пригоди приїхали друзі водія ОСОБА_1 , з якими він довго спілкування, а сам ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Вказав, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.04.2026 року, який був пасажиром автомобіля «Volkswagеn Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вбачається, що рухаючись на автодорозі в напрямку села Копачівка, він відчув певний стук. В подальшому, вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, побачили, що вони злетіли з траси, а також помітили пошкоджений автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, він не бачив ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху України, а саме: під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди умисно залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.04.2026 року, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 640593 та ЕПР1 № 640584 від 14.04.2026 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 16.04.2026 року, схемою місця ДТП від 12.04.2026 року, рапортом, фотокопіями.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, поведінку особи під час вчинення правопорушення.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП після вчинення правопорушення, достовірно знаючи, що пошкодив інший автомобіль, в подальшому самостійно не звернувся до органів поліції та не повідомив про даний факт, що свідчить про явне нехтування ОСОБА_1 своїми обов`язками водія та учасника ДТП, що визначені Правилами дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на один рік, оскільки штраф, у даному випадку, не буде сприяти ефективному виправленню особи.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування на один рік.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк