Ухвала суду № 136553894, 11.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4757/26

Провадження №1-кс/751/1651/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025270340002386 від 16.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025270340002386 від 16.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що в період часу з 00 год. 05 хв. 15.03.2026 по 07 год. 00 хв. 15.03.2026 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, прибули до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вікна в підвальному приміщенні, проникли на територію вказаного домогосподарства, та в подальшому, таємно викрали грошові кошти у сумі 4000 грн., 10000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 441 636 грн., 5000 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 254 780 грн., хрестик з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 9 грамів, вартістю 65560 грн. 86 коп., обручку із металу жовтого кольру, вагою 2 грами вартістю 14569 грн. 08 коп., що належать ОСОБА_8 , а всього таємно викрали майна на загальну суму 780545 грн. 94 коп., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, не праюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,- 15.03.2026 затримано впорядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 17 год. 24 хв.)

16.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.05.2026 постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2026.

На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені ризики, інший запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи особу підозрюваного, відсутність законних джерел для існування більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що обраний розмір застави є надмірним та не може бути внесений підозрюваним. Вказав, що під час обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення посилалася на такі обставини, як ймовірна причетність підозрюваного до іншого епізоду кримінального правопорушення, твердження про що на час розгляду клопотання не підтвердилися. Крім того, органом досудового розслідування планується зміна підозри із визначенням ролі ОСОБА_5 як пособника, що знизить тяжкість ймовірного покарання. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілободового домашнього арешту до підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні пітримав думку свого захисника.

Допитана в судовому засіданін в якості свідка ОСОБА_11 надала показання, за змістом яких перебуває у фактичних шлюбних відносинах із підозрюваним. Надає йому позитивну характеристику, вважає, що до ньго може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчими Чернігіського РУП ГУНП в Чернігівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025270340002386 від 16.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185 КК України..

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2026 та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень.

06.05.2026 постановою керівника Чернігівської кружної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 16.06.2026.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 4,5 ст. 185 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ; від 15.03.2026

- протоколом проведення обшуку автомобіля марки Opel Insignia CВ5544ВХ;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені , передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де, відповідно до ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Останній достеменно повідомлений про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення у суді його вини, що вказує на можливість його подальшого переховуваня від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду. ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого майновий злочину, за який, в разі визнання його винним, передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, того, з урахуванням наведених вище обставин існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Правовою підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу є зменшення ступені інтерсивності ризиків або їх нівелювання. При обранні запобіжного заходу апеляційний суд посилався, зокрема, на обсяг ймовірно завданої злочином шкоди, відсутність взаємодії підозрюваного зі слідством. На даний час, як було встановлено у ході судового розгляду, процесуальна позиція підозрюваного не змінилася, інших обставин, які вказували за зміниу ризиків наведено не було. Тривалість тримання під вартою підозрюваного сама по собі може бути вагомим фактором до зміни запобіжного заходу, однак у даному випадку така тривалість не носить істотного характеру. Із урахуванням наведеного суд не вбачає існування обставин, які би істотно зменшували інтенсивність вираження ризиків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, обсяг повідомленої підозри та особисту роль у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення за підозрою.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.06.2026, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, строком 60 днів, до 15.06.2026 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема способу ймовірного вчинення злочинів, який має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, розміру заподіяної шкоди, сімейного та майнового стану ОСОБА_5 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для зменшення застави у розмірі 998 400 гривень визначеної ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2026 року. Застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, визначену ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2026 року заставу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 15.06.2026, із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» .

Залишити без змін підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту за фактичним місцем проживання без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15.06.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2026.

Слідчий cуддя ОСОБА_1