Вирок № 136553687, 15.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1577/26

Номер провадження 1-кп/585/314/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12026200470000187 від 14.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківці Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

На початку грудня місяця 2025 року потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про смерть № 907 від 26.12.2025, залишив на зберіганні належний йому автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , розмістивши його в приміщенні гаражу господарства, розташованого за вище вказаною адресою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обізнаний про те, що в приміщенні гаражу на території господарства АДРЕСА_3 знаходиться вказаний вище автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та про те, що ОСОБА_7 на даний час помер, оскільки неодноразово перебував в с. Вовківці та мав членів сім`ї, що мешкали у цьому населеному пункту.

13.03.2026 у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на заволодіння вказаним автомобілем.

ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіння вказаним вище автомобілем, умисно ввів в оману своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 , повідомивши останнім, що йому слід забрати автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з його слів належав його покійному дідусеві, з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були не обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , 14.03.2026 близько 18 год. 00 хв. прибули до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за участі ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, зайшли на територію господарства покійного ОСОБА_7 та відчинили ворота гаражу, в приміщенні якого виявили автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_8 , будучи переконаним, що діє законно, помістив до моторного відсіку автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 заздалегідь привезений з собою акумулятор, відчинив двері з боку водія автомобіля та за допомогою ключа запалення, який зберігався в салоні автомобіля, завів двигун.

В подальшому ОСОБА_10 , вважаючи свої дії правомірними та виконуючи вказівки ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля та керуючи ним, виїхав за межі приміщення гаражу, в такий спосіб сприяв ОСОБА_4 у незаконному заволодінні ним транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 всупереч волі останнього.

Викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 у вище вказаний спосіб розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/119-26/4239-АВ від 18.03.2026 ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 могла становити 25 169, 72 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Наразі він розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вина ОСОБА_4 доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12026200470000187 від 14.03.2026, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_11 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 23.10.2023 року із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки, внаслідок вживання декількох ПАР. С-м залежності, у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває.

Згідно висновку експерта №238 від 09.04.2026 року Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання наркотиків групи опіоїдів та алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суду визнає рецидив злочинів.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та інших обставин, що впливають на призначення покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавленням волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 в силі до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи положення ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення зазначених експертиз на загальну суму 7576, 90 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи положення ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на майно у даній справі, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2025 року справа №585/1068/26.

Враховуючи положення ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 7576, 90 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючисьст.100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Строк відбування покаранняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 березня 2026 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою.

Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення:

-судової авто-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119-26/4239- АВ від 18.03.2026 - 2674, 20 грн.,

-судової трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119-26/4340-ТР від 24.03.2026 - 2674, 20 грн.,

-судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119-26/5518-ТВ від 08.04.2026 - 2228, 50 грн.,

загальна сума складає: 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2026 року у справі №585/1068/26 на майно, а саме:

- змив з керма водія автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив, поміщені до паперового пакунку НПУ;

- змив з ручки внутрішньої сторони дверцяти водія автомобіля марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив, поміщені до паперового пакунку НПУ;

- змив з ричага передач автомобіля марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив, поміщені до паперового пакунку НПУ;

- акумулятор марки «AMG60A» поміщений до спец пакету НПУ №PSP4224786;

- навісний замок з ключами поміщені до спец пакету НПУ № PSP 1264645;

- автомобіль марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору та ключі від нього переданий на відповідальне зберігання рідному брату власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

- газовий металевий балон з надписом «пропан» та шлангою до нього та газовий редуктор переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_6 ;

- зв`язку ключів від автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 та брелок до них - передані на відповідальне зберігання рідному брату власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Речові доказипо кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від вказаного транспортного засобу, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_7 , - залишити у володінні останнього;

- газовий металевий балон з надписом «Пропан» та шлангою і датчиком до нього, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_6 , - залишити у володінні останньої;

- змив з керма водія автомобіля марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив поміщені до паперового пакунку НПУ, змив з ручки внутрішньої сторони дверцяти водія автомобіля марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив поміщені до паперового пакунку НПУ, змив з ричага передач автомобіля марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив поміщені до паперового пакунку НПУ, акумулятор AMG 60 А який поміщений до спец пакету НПУ №PSP4224786, навісний замок з ключами поміщені до спец пакету НПУ № PSP 1264645 (після експертного дослідження поміщений до спец пакунку №№5384645 передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi 9А», що передано на зберігання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканці АДРЕСА_1 , залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1