Постанова № 136553049, 15.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13973/26

Провадження № 3/686/3418/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BАЗ 219010», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Західно-Окружній від вул. Геологів в напрямку вул. К.Степанкова в м. Хмельницькому, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki», номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BАЗ 219010», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Західно-Окружна від вул. Геологів в напрямку вул. К.Степанкова в м. Хмельницькому, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 15.05.2026 справу № 686/13973/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/13977/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/13973/26 (провадження №3/686/3418/26).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить відеозапис спілкування працівника поліції із ним, під час якого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження його транспортного засобу та залишення місця дтп ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №654283 та серії ЕПР1 №654294 від 01 травня 2026 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 29 квітня 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те що 29.04.2026 близько 21 год. 10 хв., він рухання по вул. Західно-Окружній в напрямку до свого будинку, побачив швидкий та хаотичний рух водія автомобіля «BАЗ », номерний знак НОМЕР_2 , який уникаючи зіткнення із зустрічним транспортним засобом зачепив бордюр та у подальшому здійснив подвійне зіткнення з його транспортним засобом Suzuki», номерний знак НОМЕР_3 , після чого вибіг за автомобіля та залишив місце події.

- поясненнями ОСОБА_3 , зафіксованими на відеозаписі під час його спілкування із працівником поліції про те, що він дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дтп, оскільки злякався.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.6 ґ Правил дорожнього руху, обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 14.6 ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу. З урахуванням того, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, суд не убачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомості про наявність підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4,276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул..Героїв Майдану, 54.

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф по справі № 686/13973/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/13973/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/13973/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК