Ухвала суду № 136552822, 14.05.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/311/21

Провадження № 2/674/3/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про повторне витребування доказів у Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Дунаєвецької міської ради, оскільки ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2026 про витребування доказів не виконана. Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогоднішній день оригінали розпоряджень суду не надані, а отже в цій частині ухвала не виконана. Суду була надана лише відповідь про неможливість надати докази ознайомлення користувача з розпорядженнями, актів прийому передачі частин земельної ділянки, бо архівному відділу документ не передавались. Враховуючи викладене, ухвала не виконана зі сторони Кам`янець Подільської районної державної адміністрації. Щодо витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то ухвала суду в цій частині не виконана, оскільки жодних доказів внесення змін на дано не було, було надано лише табличку Форми-6-зем. Дана довідка не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки вона не містить жодних ідентифікуючих ознак, а головне підпису видавця документа. Без даних реквізитів довідка не може вважатись документом, так як могла бути створена будь-ким та в будь-який час. Документ не містить цифри у вигляді схеми, не має ні власноруч проставленого підпису ні електронного підпису того, хто створив даний документ, тому неможливо ідентифікувати ні дату ні ПІБ та посаду особи, що виготовив цю таблицю, тим більше щоб звести будь-які дані в таблицю, мають бути належним чином оформлені документи виділення та передачі земельних ділянок. Без виділення земельних ділянок в натурі та розподілу на частини, виділення меж земельної ділянки, проведення геодезичних робіт неможливе будь-яке вилучення, тим більше без підписання акту прийому-передачі частин земельної ділянки не можливе. Щодо витребування доказів у Дунаєвецької міської ради зазначає, що була надана відповідь про те, що документи, що витребовує суд відсутні, однак не надано обґрунтованих причин відсутності документів, чи вони взагалі не були складені або обґрунтовані причини неможливості надання документів. Таким чином, ухвала не виконана, тому докази мають бути витребувані повторно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без його участі, розглянути подане ним клопотання.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У частині 2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане позивачем клопотання про повторне витребування доказів є необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2026 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а також задоволено клопотання представника третьої особи про витребування доказів у Дунаєвецької міської ради.

На виконання ухвали суду від 18.03.2026 відповідними організаціями були надані письмові відповіді щодо витребуваних у них документів та інформації. При цьому позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо недостовірності таких відповідей або наявності підстав вважати, що витребувані докази фактично перебувають у володінні зазначених юридичних осіб.

Крім того, як зазначено, зокрема у відповіді Кам`янець-Подільської районної військової адміністрації Хмельницької області від 09.04.2026 № 664/01-22 оригінали розпоряджень голови Дунаєвецької РДА вилучені на підставі ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 560/10935/24.

Таким чином, подане позивачем клопотання про повторне витребування доказів є необґрунтованим, оскільки за змістом є аналогічним раніше поданому клопотанню, яке вже було задоволено ухвалою суду від 18.03.2025, йому надана правова оцінка судом та відповідними органами надана інформацію з цього приводу.

Також повторне витребування доказів за наявності обґрунтованих відповідей представників відповідних органів фактично зводиться до дублювання вже вчинених процесуальних дій та не сприятиме своєчасному розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 84, 258, 260ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти на 09 год 10 хв 08 червня 2026року.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.М.Сосна