Ухвала суду № 136552408, 15.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

15.05.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23893/23

Провадження № 1-кп/522/1501/26

15 травня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника в ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42023160000000042, відомості про яке внесено 27.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023160000000042, відомості про яке внесено 27.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 до 06:00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання мотивоване тим, що наразі стосовно обвинуваченого жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує. ОСОБА_5 сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього судом, не залишає місце проживання майже рік. Вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів він не має намірів і протилежному немає жодних доказів. Обвинувачений має постійне місце проживання у м. Одесі, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного хворого, наданої сімейним лікарем 14.05.2026 року, ОСОБА_5 хворіє на церебральний атеросклероз, упродовж тривалого часу страждає на гіпертонічну хворобу і вертебробазілярну недостатність і потребує лікування у денному стаціонарі та обстеження фізіотерапевта невролога. На думку сторони захисту зміна запобіжного заходу дасть можливість обвинуваченому пройти курс лікування та обстеження, а домашній арешт у нічний час доби буде достатнім запобіжником для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити. оказав суду, що в останній ас його самопочуття значно погіршилося, йому потрібно стаціонарне лікування, у зв`язку із чим, лише у рзі зміни запобіжного хзаходу він зможе реалізувати своє право на оздоровлення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення лопотання сторони захисту, оскільки на його думку, саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам впливакти на свідків по справі.

Віфдповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 10.04.2026 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.06.2026 року та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З огляду на статтю 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не порушував покладені на нього судом обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує малолітню дитину, на території м. Одеси має постійне місце проживання, є громадянином України.

Крім того, з долученої до клопотання захисника виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 від 14.05.2026 року вбачається, що обвинуваченому рекомендовано лікування та направлення у денний стаціонар.

При цьому, ухвалою Приморського районного суду від 27 квітня 2026 року обвинуваченому надавався дозвіл залишити місце проживання (місце виконання домашнього арешту), з метою відвідання лікарів.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Практика ЄСПЛ у справах про надання неналежної медичної допомоги є однозначною. У справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року ЄСПЛ констатовано порушення ст. 3 ЄКПЛ, у зв`язку з відсутністю достатнього рівня медичної допомоги.

Аналогічно в рішенні, ухваленому у справі «Яковенко проти України» від 25 січня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що ненадання своєчасної та належної медичної допомоги заявнику прирівнюють до нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження.

Таким чином, потреба обвинуваченого у стаціонарному лікуванні та його належна процесуальна поведінка дають підстави вважати, що на теперішнй час, нічний домашній арешт за місцем його фактичного проживання буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини у всій сукупності, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а застосуваний запобіжний захід зміні з цілодобового домашнього арешту на нічний, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобіганню зазначених ризиків і в достатній мірі гарантуватиме виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 8, 9, 177,178, 181, 194, 201, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023160000000042, відомості про яке внесено 27.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби 22:00 год. до 06:00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 липня 2026 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На період дії воєнного стану при оголошенні повітряної тривогичи іншої небезпеки для життя та здоров`я обвинуваченого дозволити ОСОБА_5 залишати житло для перебування в сховищі (паркінгу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1