Рішення № 13655228, 25.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.11 р. Справа № 6/266

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” м.Донецьк

про стягнення 5443грн. 70коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- особисто

ОСОБА_2 представник по довіреності від 08.11.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” м.Донецьк суми боргу у розмірі 4 992грн. 15коп., 3% річних у сумі 134грн. 58коп. та інфляційних втрат у сумі 394грн. 38коп. на підставі договору б/н від 01.05.2008р. (Усього 5 521грн. 11коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 1 500грн. відповідно договору №12-04/10 про ведення справи в суді від 08.11.2010р. та рахунку №31 від 19.11.2010р.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4 922грн. 15коп., 3% річних у сумі 132грн. 70коп. та інфляційні втрати у сумі 388грн. 85коп. (Усього 5443грн. 70коп.) Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 1 500грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

25 січня 2011р. відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 травня 2008р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк та Комунальним підприємством „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” м.Донецьк укладено договір б/н, за умовами якого позивач (далі по тексту-виконавець) взяв на себе зобовязання виконати за завданням відповідача (далі по тексту-замовника) наступні роботи: з моменту укладення договору виконати генеральне прибирання під”їздів згідно розробленого та затвердженого графіку.

Додатковими угодами №1 від 01.08.2008р., №2 від 01.10.2008р. сторони продовжували строк дії договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він згідно актам виконаних робіт від 30.12.2008р., 15.11.2008р., від 30.11.2008р. надав відповідачу послуги з прибирання під”їздів на загальну суму 27 061грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акти виконаних робіт, і переконав суд у факті їх надання відповідачу.

Пунктами 2.2 укладеного договору сторони встановили, що кінцевий розрахунок замовник сплачує після підписання акту виконаних робіт на протязі 15 календарних днів. Але відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті виконав частково на суму 22138грн. 85коп.

Сторонами узгоджений графік погашення заборгованості відповідача з жовтня-грудень 2009р., але до теперішнього часу відповідач не погасив існуючу заборгованість, в результаті чого у Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” м.Донецьк перед позивачем виник борг за надані послуги у сумі 4 922грн. 15коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідач свої зобовязання за договором б/н від 01.05.2008р. належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4 922грн. 15коп., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 4 922грн. 15коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 132грн. 70коп. та інфляційні втрати у сумі 388грн. 85коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань суд вважає правомірними.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

До матеріалів справи позивачем доданий договір №12-04/10 про ведення справи в суді від 08.11.2010р. укладений між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом-довіритель) та адвокатом ОСОБА_2, який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3129, виданого 24.12.2008р.

Згідно пункту 1 договору довіритель доручає адвокату, а останній відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов”язки підготувати документу для подання позовної заяви до суду, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Плата за виконання адвокатом доручень довірителя за цим договором, визначається сторонами в розмірі 1500грн. Плата сплачується довірителем шляхом банківського переводу або готівкою у касу в строк 3 банківських днів з моменту надання довірителю рахунку.

Згідно розрахункової квитанції серії КДАА№574227 від 22.11.2010р. адвокатом ОСОБА_2 прийнято від позивача 1 500грн.

Вказана особа, ОСОБА_2, що підтвердила право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №3129 від 24.12.2008р., приймав участь в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Крім того, сума послуг занадто значна відповідно до суми боргу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 500грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” м.Донецьк про стягнення 5443грн. 70коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” (83030 м.Донецьк, вул.Жовтня,14, ЄДРПОУ 31534924) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83092 АДРЕСА_1, Ідентиф.номер НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 4 922грн. 15коп., 3% річних у сумі 132грн. 70коп., інфляційні втрати у сумі 388грн. 85коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 500грн.

Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк у адвокатських послугах у сумі 1 000грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.