Ухвала суду № 136552245, 15.05.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1073/25

Провадження 2-п/594/4/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року у справі № 594/1073/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лабік Г.І., 30 квітня 2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року у справі № 594/1073/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року у справі № 594/1073/25, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. З вказаним рішенням не погоджується повністю, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Щодо строків подання заяви зазначає, що про існування заочного рішення суду дізнався лише 17 квітня 2026 року через систему «Електронний суд», де ознайомився з його текстом. Копія рішення суду не надсилалася та не вручалася належним чином у день його проголошення або складення. За вказаною у позовній заяві адресою відповідач не проживає на протязі тривалого часу, безпосередньо проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученою до заяви довідкою Мшанського старостинського округу. Таким чином, строк на подання цієї заяви не пропущений та підлягає обчисленню саме з 20 квітня 2026 року дати фактичного ознайомлення з рішенням. У разі якщо суд дійде іншого висновку, просить поновити строк як пропущений з поважних причин, оскільки відповідач об`єктивно не мав можливості подати заяву раніше. Щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, зазначив, що відповідач не отримував жодних судових повісток про виклик до суду. Суд вказує, що він нібито відмовився від отримання поштової кореспонденції, однак фактично він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Фактичного вручення повісток не відбулося, що позбавило можливості відповідача бути присутнім у судових засіданнях, надати відзив на позов, подати докази, висловити заперечення проти позову. Таким чином, було порушено його право на справедливий суд та принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 ЦПК України. Окрім того, у зв`язку з відсутністю належного повідомлення відповідач був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси. Відповідач не мав змоги надати суду свої заперечення, які є істотними та можуть вплинути на правильність вирішення справи. Це є безумовною підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 287 ЦПК України.

Щодо недоведеності факту надання кредитних коштів, вважає, що під час розгляду справи судом не було належним чином досліджено жодного належного та допустимого доказу фактичного надання йому кредитних коштів. Позивач не надав: первинних бухгалтерських документів; платіжних доручень; виписок з рахунків; підтвердження руху коштів саме на його рахунок. Надані довідки не є належними доказами відповідно до вимог закону, оскільки не підтверджують реального перерахування коштів. Позивач не надав жодних бухгалтерських документів, які підтверджують: нарахування відсотків; розрахунок заборгованості; облік кредитних операцій.

Нараховані позивачем відсотки є явно завищеними, несправедливими та такими, що суперечать законодавству України. Зокрема: денна процентна ставка становить 2,5%; річна ставка фактично перевищує 99 000%. Такі умови є кабальними та порушують баланс прав сторін. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору, які є несправедливими, можуть бути визнані недійсними. Несправедливими є умови, які призводять до значного дисбалансу прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу. У даному випадку:сума відсотків у декілька разів перевищує суму кредиту; позичальник фактично ставиться у вкрай невигідне становище. Такі відсотки не відповідають принципам розумності, добросовісності та справедливості. Суд фактично прийняв рішення виключно на підставі тверджень позивача без належної перевірки доказів. Не було досліджено: джерела виникнення заборгованості; обґрунтованість розрахунку; відповідність умов договору законодавству. Це свідчить про формальний розгляд справи. Вважає, що його заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ставлять під сумнів сам факт отримання коштів, спростовують розмір заборгованості, доводять незаконність нарахованих відсотків.

У судове засідання належно повідомлені сторони не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року в цивільній справі №594/1073/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1360-3305 від 06.03.2024 в сумі 135 020,98 грн, з яких: 17 838,93 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 117 182,05 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення в даній справі ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_3 , лист повернутий без вручення з відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цій справі, оскільки дізнався про рішення суду лише 17 квітня 2026 року через систему «Електронний суд», де ознайомився з його текстом, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть бути підставою скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, зокрема з відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 28.08.2025 на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та на зазначену адресу йому була направлена судова повістка на 29.09.2025, яка не була вручена відповідачу у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Окрім того, за даними позовної заяви встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_3 та на зазначену адресу також була направлена судова повістка на 07.11.2025, яка не була вручена відповідачу у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення залишається без задоволення.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі №594/1073/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року у справі № 594/1073/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 травня 2025 року.

Головуючий: Г.І.Зушман