Рішення № 136552178, 11.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20434/24

Провадження № 2-др/521/67/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2026 року рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Ісагіс» про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі було відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивачів.

Представник відповідача ТОВ «Ісагіс» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 70 000 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року частину вимог заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Хаджи І.Д. (у сумі 52 000 грн), було залишено без розгляду у зв`язку з недотриманням процесуального порядку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Розгляд заяви продовжено в частині витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Мартишко А.С. у сумі 18 000 грн, оскільки заява про намір подати докази понесення витрат на надання адвокатом Мартишко А.С. правової допомоги, заявлено до закінчення судових дебатів.

Обґрунтовуючи суму у розмірі 18 000 грн, заявник зазначив, що адвокатом Мартишко А.С. було надано такі послуги: зустріч з клієнтом (2 000 грн), написання відзиву на позовну заяву (10 000 грн) та участь у трьох судових засіданнях 02.04.2025 р., 17.04.2025 р. та 05.05.2025 р. (6 000 грн).

Від представника позивачів надійшли заперечення, у яких вона просила відмовити у стягненні витрат або суттєво їх зменшити, посилаючись на неспівмірність суми зі складністю справи та фактичним обсягом виконаної роботи, та розглядати справу у її відсутності .

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 521/20434/24 за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг; 4) ціною позову та значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Аналізуючи надані відповідачем докази в частині послуг адвоката Мартишко А.С., суд встановив наступне.

По-перше, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, оскільки предметом спору є визнання недійсним одного пункту іпотечного договору, а правова позиція відповідача базувалася на сталій судовій практиці та преюдиційних фактах, встановлених в іншій справі між цими ж сторонами. Таким чином, сума у розмірі 10 000 грн за підготовку відзиву та 2 000 грн за консультацію є явно завищеною та неспівмірною зі складністю виконаної роботи.

По-друге, щодо участі адвоката у судових засіданнях. Заявником зазначено участь адвоката Мартишко А.С. у трьох засіданнях (02.04.2025 р., 17.04.2025 р., 05.05.2025 р.). Однак, матеріали справи (протоколи судових засідань) підтверджують участь адвоката Мартишко А.С. лише у судовому засіданні 02.04.2025 року. У судових засіданнях 17.04.2025 р. та 05.05.2025 р. вказаний адвокат участі не брала, що свідчить про недостовірність поданого звіту про надані послуги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивачів про зменшення витрат, суд вважає, що справедливим, співмірним та розумним розміром відшкодування витрат за послуги адвоката Мартишко А.С. є сума у розмірі 2 000 грн (по 1 000 грн з кожного з позивачів).

Такий розмір витрат відповідає обсягу дійсно наданих послуг, складності справи та принципам справедливості.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (код ЄДРПОУ 38915140) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (код ЄДРПОУ 38915140) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Леонов

11.05.26