Ухвала суду № 136552093, 15.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7798/26

провадження № 2-з/521/99/26

15 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 1938,4 кв.м.) та є приватною власністю приватного підприємства «ЯНТАР», код ЄДРПОУ: 30376692 власником якого є ОСОБА_2 ; заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «ЯНТАР», код ЄДРПОУ: 30376692, щодо зміни та зміни відомостей про директора, підписантів, власників та всього керівного складу підприємства, а також розміру статутного капіталу Приватного підприємства «ЯНТАР», а також щодо внесення змін до статуту Приватного підприємства «ЯНТАР»; заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у перебуванні на території Приватного підприємства «ЯНТАР», код ЄДРПОУ: 30376692, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Цвєтаєва Генерала, буд. 18, користуванні майном підприємства, доступі до приміщень підприємства, а також у здійсненні трудової діяльності на території.

Заявник вказує, що він вимушений звертатися до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 1938,4 кв.м.), яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстроване за приватним підприємством «ЯНТАР», код ЄДРПОУ: 30376692, власником якого є ОСОБА_2 . Станом на теперішній час ОСОБА_3 через сторонніх осіб має реальний намір продати нерухоме майно за суму набагато меншу ніж коштує це майно, яке фактично придбав ОСОБА_1 за свої кошти, без його згоди, а після продажу одержані кошти перевести на рахунки ОСОБА_3 закордоном, де вона проживає з моменту повномасштабного вторгнення Росії, що в свою чергу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом негайного накладення арешту на нерухоме майно, що зареєструвалося за адресою: АДРЕСА_1 , а також забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПП «Янтар» може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективну захист прав, інтересів та взагалі існування ОСОБА_1 , оскільки основний вид його діяльності: торгівля автозапчастинами, здійснюється безпосередньо на території цього спірного майна.

Відповідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, відсутні жодні обґрунтовані мотиви, котрі б дали підставу для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк

15.05.26