Рішення № 13655193, 18.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.11 р. Справа № 43/161

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудремпуть”, м.Костянтинівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №26-120/07 від 20.112007р. у сумі 296831,27грн., пені у сумі 4541,52грн., 3% річних у сумі 8129,61грн., інфляційних втрат у сумі 41556,38грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології”, м. Донецьк

про зменшення вартості проектних робіт, виконаних ВАТ “Український науковий центр технічної екології”, згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн.

Представники сторін:

від ВАТ “Український науковий центр технічної екології”: представник не з`явився

від ТОВ “Укрбудремпуть”: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 12.08.2009р. по 13.08.2009р., 08.12.2009р. по 14.12.2009р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 18.01.2011р. з 13:10 год. до 13:25 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Український науковий центр технічної екології”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудремпуть”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості за виконанні роботи у сумі 296831,27грн., пені у сумі 9112,72грн., інфляційних втрат у сумі 38884,89грн., суми річних у розмірі 7489,91грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобовязань, в частині оплати виконаних проектних робіт.

Ухвалою суду від 10.07.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/161.

24 липня 2009р. відповідач звернувся до суду зі заявою про залишення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. Судом було розглянуто заяву та відмовлено в її задоволенні, оскільки вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ВАТ “Український науковий центр технічної екології”, суд встановив, що позов подано з додержанням вимог п.2 ст.57 ГПК України та додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

07 серпня 2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що: замовником будівництва ТОВ „ЕКО” в повному обсязі не профінансовано генпідряднику - ТОВ “Укрбудремпуть” роботи з розробки проекту та робочої документації, виконавцем яких є ВАТ “Український науковий центр технічної екології”; проектні роботи були виконані позивачем несвоєчасно та неякісно; відсутні технічні умови приєднання до електричних мереж навантаження обєкту будівництва; закінчився строк позовної давності для стягнення пені.

Відповідно до письмових пояснень №11/08/09 від 11.08.2009р., позивач вказав, що позовна заява була подана в загальному порядку без допущення порушень норм ст.ст.54, 62, 63 ГПК України, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

13 серпня 2009р. відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі з метою зясування вартості проектних робіт та відповідності розробленого проекту будівельним нормам.

Ухвалою суду від 13.08.2009р. продовжено строк розгляду справи на 1 місяць, до 08.10.2009р.

Згідно уточнень позовних вимог №8/9 від 08.09.2009р., позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи по договором №26-120/07 від 20.11.2007р. у сумі 296831,27грн., пеню у сумі 4541,52грн., 3% річних у сумі 8129,61грн., інфляційні втрати у сумі 41556,38грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа розглядається з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

29 вересня 2009р. сторони заявили клопотання про надання їм часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 29.09.2009р. продовжено строк розгляду справи на 6 місяців, до 08.04.2010р.

23 листопада 2009р. відповідач надав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування правильності застосування одиничних розцінок при складанні кошторису проектних робіт та відповідності проектно-кошторисної документації вимогам будівельних норм.

20 листопада 2009р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Укрбудремпуть” до ВАТ “Український науковий центр технічної екології” про зменшення вартості проектних робіт, виконаних ВАТ “Український науковий центр технічної екології”, згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. порушено провадження за зустрічним позовом у справі №43/161.

03 грудня 2009р. позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що підписавши акти виконаних робіт, відповідач повністю погодився з належним виконанням позивачем проектних робіт та протягом дії договору від нього не надходило жодних зауважень щодо виконання позивачем прийнятих за договором зобовязань.

Того ж дня позивач звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача. Аналогічні клопотання також були заявлені при подачі позову та уточнень позовних вимог.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотань щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Ухвалами суду від 14.12.2010р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №43/161, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк, а також зупинено провадження у вказаній справі.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Визначити обєм фактично виконаних позивачем робіт з розробки проекту та робочої документації Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, орієнтовною площею 4446кв.м., за договором на виконання проектних робіт №26-120/07 від 20.11.2007р.

2. Визначити вартість фактично виконаних позивачем робіт з розробки проекту та робочої документації Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, орієнтовною площею 4446кв.м., за договором на виконання проектних робіт №26-120/07 від 20.11.2007р.

3. Чи відповідає виконана проектно-кошторисна документація Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, орієнтовною площею 4446кв.м., за договором на виконання проектних робіт №26-120/07 від 20.11.2007р. вимогам нормативних документів, чинних на території України у галузі будівництва?

4. Чи входить до обов`язку позивача за договором на виконання проектних робіт №26-120/07 від 20.11.2007р., зокрема згідно пунктів 1.1.1. та 1.1.3. договору, узгодження з власником електричних мереж можливості приєднання до електричних мереж об`єкту, вартості приєднання, порядку оплати такої вартості та отримання технічних умов приєднання до електричних мереж об`єкту?

На адресу господарського суду надійшов супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №6471/23 від 11.10.2010р., яким надіслано висновок будівельно-технічної експертизи №6741/23 від 11.10.2010р., проектну робочу та кошторисну документацію по Торгівельному центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, справу №43/161.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. поновлено провадження у справі №43/161.

17 грудня 2010р. відповідач звернувся до суду з клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Судом клопотання відповідача було розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні від 23.12.2010р. позивач підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив, витребуваних судом документів не надав; відповідач в судове не зявився з невідомих причин. Розгляд справи відкладався.

В судове засідання від 18.01.2011р. представники сторін не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним повідомлені, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі від 23.12.2010р.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копії договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р., протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору), кошторису на розробку проекту та робочої документації (додаток №2 до договору), календарного графіку на розробку проекту та робочої документації (додаток №3 до договору), додаткової угоди №1 від 31.03.2008р. до договору, протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до додаткової угоди), кошторису на розробку проекту та робочої продукції (додаток №2 до додаткової угоди), календарного графіку з розробки проекту та робочої документації (додаток №3 до додаткової угоди), актів виконаних робіт №1 від 29.02.2008р., №2 від 24.06.2008р., №3 від 26.08.2008р., №4 від 04.11.2008р., виконавчого кошторису (додаток до договору), накладних від 21.01.2008р., від 11.12.2008р., 04.08.2008р., 31.03.2009р., претензії №0-1/1317 від 13.04.2009р., акту звірки взаєморозрахунків від 31.05.2009р., договору генерального підряду №12/11-07П від 12.11.2007р. з додатками, рахунків-фактури, листів, банківських виписок до договору №12/11-07П від 12.11.2007р., договору №250 від 28.07.2008р., позитивного комплексного експертного висновку Донецької філії ДП „Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи” від 03.12.2008р. №774/2, а також висновок будівельно-технічної експертизи №6741/23 від 11.10.2010р.

Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що провадження у справі було порушено ще 08.07.2009р., за висновками суду сторонам та їх представникам надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В ході судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

При цьому, за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Між ТОВ “Укрбудремпуть” (замовник) та ВАТ “Український науковий центр технічної екології” (виконавець) був укладений договір на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р., за умовами якого виконавець зобов`язався розробити проектну та робочу документацію „Торгівельний центр в м. Єнакієво (Донецька область) по вул. Фурманова, орієнтовною площею 4446кв.м.” (об`єкт), а саме: отримати за дорученям замовинка та від його імені дозвільну документацію, необхідні висновку та зібрати вихідні дані для проектування, у т.ч. виконати необхідні вишукування щодо будівельного майданчика; розробити проектно-кошторисну документацію (ПКД) по об`єкту в обсязі, передбаченому договром, архітектурно-планувальним завданням та ДБН А.2.2-3-2004 та Технічним Завданням на проектування, задтвердженим замовником; узгодити ПКД з відповідними державними органами та міськими експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на підключення до джерел постачання та інженерних комунікацій, здійснити захист ПКД під час її розгляду на засіданні містобудівної ради м. Костянтинівка; здійснити захист ПКД під час проходження державної інвестиційної експертизи з отриманням позитивного висновку; отримати за дорученням замовника та від його імені дозволу на будівництво об`єкту (пункти 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5. договору).

31 березня 2008р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору, згідно якої було внесено зміни в пункт 1.1. договору та виконавець зобов`язався розробити проектну та робочу документацію „Торгівельно-сервісний комплекс в м. Єнакієво (Донецька область) по вул. Фурманова, загальною площею 8500кв.м.”.

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до ПКД визначаються Технічним завданням на проектування, затвердженим замовником та погодженим виконавцем та нормативними документами, діючими на території України (пункт 1.2. договору).

Сторонами було погоджено кошторис на розробку проекту та робочої документації (додаток №2 до договору), згідно якого вартсть робіт склала 570000грн. з ПДВ, а також кошторис на розробку проекту та робочу документацію (додаток №2 до додаткової угоди), згідно якого загальна вартість робіт склала 1187325,08грн.

У пункті 1.5. договору визначено, що терміни виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2).

Між сторонами були погоджені календарні графіки на розробку проекту та робочої документації (додатки №№ 3, 3 до договору та додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2.1. договору, вартість робіт, що передбачені договором складає 570000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95000грн., виходічи з розрахунку 128,21грн. з ПДВ за 1кв.м. орієнтовної площі об`єкту. Вартість робіт зазначено з розрахунку 25,39 доларів США за 1кв.м. за курсом НБУ, що на день підписання складає 5,05грн. за 1 долар США.

Вартість робіт, зазначена в пункті 2.1. договору враховує вартість розробки всіх необхідних розділів ПКД, включаючи проектно-кошторисну документацію на будівництво всіх будівель та споруд згідно технічних умов підключення до інженерних мереж (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2 додаткової угоди сторонами було внесено зміни в пункт 2.1. договору та вартість робіт складає 1187325,08грн. з ПДВ. Вказана ціна прийняти із розрахунку 139,69грн. з ПДВ за 1кв.м. площі об`єкту. Вартість робіт визначена із розрахунку 27,66 доларів США за 1кв.м. за курсом НБУ, що на день підписання складає 5,05грн. за 1 долар США.

Сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни на роботу (додаток №1 до договору), згідно якого договірна ціна склала 570000грн. з ПДВ, також сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни на роботу (додаток №1 до додаткової угоди), згідно якого договірна ціна склала 1187325,08грн. з ПДВ.

Порядок фінансування робіт визначений в пункті 2.3. договору, згідно якого: перший платіж: 50% вартості робіт перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту укладання договору; другий платіж: 25% вартості робіт перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів після отримання акту виконаних робіт у розмірі 75%; третій платіж: 25% вартості робіт перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання умов п.3.2. договору.

За договором був сплачений аванс в розмірі 285000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 47500грн. Вартість виконаних робіт за актом №1 від 29.02.2008р. складає 128723,96грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21453,99грн. (пункт 2 додаткової угоди).

Згідно пункту 3 додаткової угоди, за згодою сторін було внесено зміни в пункт 2.3. договору, а саме фінансування робіт здійснюється в наступному порядку: перший платіж: 50% вартості робіт, який складає: 437386,50грн., в т.ч. ПДВ 20% - 72897,75грн. перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту підписання додаткової угоди №1; другий платіж: 25% вартості робіт перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів після отримання акту виконаних робіт; третій платіж: 25% вартості робіт перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання умов п.3.2. договору №26-120/07 від 20.11.2007р.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності з п.2.3. договору. У випадку затримання замовником перерахування коштів відповідно до п.2.3., строки виконання робіт автоматично продовжується на термін такої затримки.

У пункті 3.1. договору встановлена наступна етапність робіт: 3.1.1. підготовка та передача замовником виконавцю Технічного завдання на проектування; 3.1.2. розробка проекту обєкта та захист його на містобудівній нараді, у сунення недоліків згідно протоколу містобудівної наради з отриманням позитивного протоколу засідання, отримання за дорученням замовника та від його імені дозвільної документації, необхідних висновків та збір вихідних даних для проектування, у т.ч. виконання необхідних вишукувань щодо будівельного майданчика; 3.1.3. стадія „П” (розробка та погодження проекту); 3.1.4. проходження державної інвестиційної експертизи з отриманням позитивного висновку та отримання Дозволу на будівництво.

По завершенню робіт, передбачених в п.1.1. договору, виконавець передає замовнику за накладною 4 комплекти ПКД та акт приймання-передавання робіт (пункт 3.2. договору). Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання комплектів ПКД та акту приймання-передавання робіт зобовязаний направити виконавцеві підписаний акт приймання-передавання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (пункт 3.4. договору). При не отриманні виконавцем протягом 5 робочих днів підписаного акту приймання-передавання робіт, або мотивованої відмови від приймання робіт, ПКД вважається прийнятою замовником (пункт 3.4. договору). У випадку мотивованої відмови від приймання робіт замовник одночасно з відмовою направляє виконавцю проект протоклу розбіжностей з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання, що підлягають погодженню з виконавцем. Доробки та виправлення виконавець виконує за власний рахунок (пункт 3.5. договору).

У пункті 4.1. договору визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок - виконати всі роботи в обсязі, передбачено договором та ДБН А.2.2-3-2004. У пункті 4.2. договору визначено обовязки замовника, зокрема обов`язки - прийняти роботи в термін та у порядку, передбаченому договором, своєчасно сплатити вартість робіт відповідно до графіку фінансування.

Згідно пункту 5.3. договору, у випадку порушення замовником умов і строків оплати, передбачених договором, більше ніж на 20 днів, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,01% від ціни таких робіт (етапу робіт) за кожний робочий день прострочення.

Пунктом 8.1. договору визначено, що договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Датою підписання договору є дата зазначена у правому верхньому кутку договору (пункт 8.2. договору).

Відповідно до пункту 10.2. договору оплату послуг державних органів міських експлуатаційних служб за проведення погоджень та експертиз здійснює замовник.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним не надавались господарському суду.

За висновками суду між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок оплати і порядок прийняття робіт, зокрема, відповідно до додаткової угоди вартість, прийнятих до виконання робіт, складає 1187325,08грн. з ПДВ.

Згідно актів виконаних робіт №2 від 24.06.2008р. у сумі 296831,27грн., №3 від 26.08.2008р. у сумі 296831,27грн., №4 від 04.11.2008р. у сумі 593662,54грн., позивачем був розроблений, а відповідачем прийнятий без заперечень робочий проект Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, орієнтовною площею 8500м.кв. При цьому, загальна вартість проектних робіт склала 1187325,08грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підписуючи вказані акти та посвідчуючи їх своєю печаткою, відповідач обсяг виконаних робіт та їх вартість в актах не змінив, будь-яких зауважень щодо частини виконаних робіт акти не містять. Конкретні зауваження або заперечення стосовно обсягу, якості та вартості виконаних позивачем робіт, вимоги щодо усунення недоліків, згідно до умов пунктів 3.3-3.5 договору, відповідачем позивачу не надсилалися.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо виконання позивачем лише частини передбаченого договором, з урахуванням додаткової угоди, обсягу робіт, що спростовується змістом підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт без конкретних зауважень та заперечень.

Крім того, за висновком призначеної судом будівельно-технічної експертизи №6741/23 від 11.10.2010р. за першим та третім питаннями, робочий проект Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, площею 7783,8м.кв. (фактична площа центру за визначенням експерта) за договором №26-120/07 від 20.11.2007р. та додатковою угодою №1 від 31.03.2008р. розроблений в повному обємі. Порушень норм ДБН в робочому проекті не виявлено. Проект отримав позитивний комплексний експертний висновок №774/2 від 03.12.2008р. Спеціалізованої державної експертної організації центральна служба Української будівельної експертизи.

Щодо посилання відповідача на невиконання позивачем прийнятих обовязків в частині узгодження із власником електричних мереж можливості приєднання до електричних мереж обєкту, вартості приєднання, порядку оплати такої вартості та отримання технічних умов приєднання до електричних мереж обєкту, то додатком №8 до проекту „Торгівельно-сервісного комплексу в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова”, том 1, загальна частина, Пояснювальна записка, є Пропозиції на видачу Технічних умов приєднання до електричних мереж навантаження торгівельного комплексу ТОВ „Балтика” по вул. Фурманова, 15а м. Єнакієве №09/100-534 від 11.08.2008р., підписані головним Інженером ОСОБА_1 та Заст. директора зі збиту ОСОБА_2

В розділі 9.2. „Зовнішнє електропостачання” Пояснювальної записки вказано, що проект електропостачання торгівельно-сервісного комплексу по вул.. Фурманова в м. Єнакієве виконаний на підставі технічних умов №09/100-534, виданого ВАТ „Донецькобленерго”.

В позитивному комплексному експертному висновку №774/2 від 03.12.2008р. ДП „Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української будівельної експертизи” по проекту „Торгівельно-сервісний комплекс по вул. Фурманова, 15 в м. Єнакієве” визначено, що проект розроблений ВАТ „УкрНТЕК” на підставі, зокрема, ТУ на електропостачання від 11.08.2008р. №09/100-534, виданого ВАТ „Донецькобленерго”.

Враховуючи викладене, позивачем було виконано обовязок з отримання ТУ приєднання до електричних мереж навантаження торгівельного комплексу, а відповідачем прийнято роботи в цій частині також. До теперішнього часу відповідачем не заявлено вимог щодо усунення позивачем відповідних недоробок, згідно до пунктів 3.3.-3.5. договору.

Водночас, висновок експерта №6741/23 від 11.10.2010р. в частині відповіді, наданої з другого питання не може бути прийнятий судом як достатній та повністю обґрунтований з оглядом на наступне.

Як вбачається зі вступної частини висновку, підставою проведення судової експертизи слугувала ухвала господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №43/165, а також перелічені питання, які поставлені судом за означеною ухвалою.

Однак, замість відповіді на питання суду: „Визначити вартість фактично виконаних позивачем робіт з розробки проекту та робочої документації Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, орієнтовною площею 4446кв.м., за договором на виконання проектних робіт №26-120/07 від 20.11.2007р.” експерт надав відповідь, в якій визначив вартість проектних робіт за договором №26-120/07 від 20.11.2007р. та додатковою угодою №1 від 31.03.2008р. до нього, на дату укладання договору згідно ДБН Д.1.1-7-2000. Дане питання не було предметом експертного дослідження в межах справи №43/161, оскільки матеріали справи свідчать про погодження сторонами договірної ціни, а сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства та відповідач не звертався до позивача з ініціативою її перегляду.

З приводу заперечень відповідача про несвоєчасне виконання позивачем робіт, то відповідач, враховуючи приписи ст.ст.612, 615, 651, 849 ЦК України, не був позбавлений права звернутися до позивача з пропозицією розірвати договір або до суду з позовом про розірвання договору у звязку з істотним порушенням умов договору, в частині дотримання строків виконання робіт, втім відповідач таким правом не скористався та протягом червня листопада 2008р. продовжував приймати від позивача виконані роботи. При цьому, згідно пункту 8.1. договору, строк його дії визначений не конкретною датою, а вказівкою на подію, а саме до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Частиною 3 ст.14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Пунктами 5.4., 5.5. договору передбачена відповідальність позивача за порушення строків виконання робіт, отже відповідач має можливість застосувати до відповідача відповідні санкції, зокрема, шляхом подачі відповідного позову до суду.

За таких обставин, та враховуючи, що строк оплати виконаних робіт визначений вказівкою на подію, прострочення позивачем строків виконання робіт не впливає на виконання обовязку відповідача оплатити вартість прийнятих робіт за договором.

Отже, роботи в обсязі, що зазначені в додатковій угоді, є прийнятими відповідачем, тому з урахуванням вимог пунктів 2.3., 3.2. договору відповідач мав повністю оплатити виконані роботи протягом 10 днів після підписання акту №4 від 04.11.2008р. та накладної від 31.03.2009р., тобто до 10.04.2009р.

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно банківських виписок за 28.11.2007р. відповідачем було перераховано позивачу аванс у сумі 285000грн., з яких 128723,96грн. було зараховано за роботи виконані позивачем за актом виконаних робіт №1 від 29.02.2008р. Згідно Картки рахунку:631:Контрагенти: УкрНТЕК за 2008р. відповідачем було перераховано позивачу за розробку проектної документації 21.04.2008р. 237386,50грн., 29.04.2008р. 200000грн., 15.07.2008р. 100000грн., 29.09.2008р. 196000грн. Загалом відповідачем було перераховано позивачу за проектні роботи, передбачені додатковою угодою, 889662,54грн.

Отже, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у сумі 297662,54грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором на виконання проектних робіт №26-120/07 від 20.11.2007р. у розмірі 296831,27грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню в заявленій сумі, враховуючи обмеженість суду розміром заявлених вимог (предметом спору).

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем нараховано та предявлено до стягнення пеню у сумі 4541,52грн., згідно пункту 5.3. договору, з розрахунку 0,01% від суми вартості робіт за актом №2 від 24.06.2008р. за 153 дні прострочення, за період з 14.07.2008р. по 31.12.2008р.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто прострочення у виконанні зобовязання сплатити гроші, є не лише обовязок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За висновком суду обовязок відповідача оплатити виконані роботи виник з 01.04.2009р. (від дня підписання накладної про передачу проектної документації), порушення зобовязань виникло з 11.04.2009р. та нарахування пені припинилось з 09.10.2009р.

Таким чином позивач предявляючи до стягнення пеню у сумі 4541,52грн., невірно визначив момент виникнення заборгованості та період прострочення, внаслідок чого в заявлений позивачем період нарахування пені у відповідача була відсутня заборгованість перед ним, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та предявлено до стягнення 3% річних у сумі 8129,61грн. за період з 14.07.2008р. по 30.06.2009р. та інфляційні втрати у сумі 41556,38грн. з липня 2008р. по липень 2009р.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що зазначений порядок нарахування не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, оскільки позивачем невірно визначено момент виникнення прострочки з оплати виконаних робіт.

За розрахунком суду розмір 3% річних, який є обґрунтований та підлягає стягненню з відповідача за період з 11.04.2009р. по 30.06.2009р., складає 1976,16грн., розмір інфляційних втрат за період з квітня 2009р. по липень 2009р. - 19673,53грн.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Разом з тим, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в частині стягнення заборгованості у повному обсязі на відповідача покладаються витрати за проведення експертизи, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно рахунку №1540 від 19.10.2010р. у сумі 3222грн.

Відносно заявлених відповідачем зустрічних позовних вимог про зменшення вартості проектних робіт, виконаних ВАТ “Український науковий центр технічної екології”, згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн., суд звертає увагу на наступне.

За приписом ст.60 ГПК України зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на неналежне виконання позивачем договірних зобовязань, в частині своєчасного та якісного виконання проектних робіт.

Судом було досліджено наведені обставини при розгляді первісних позовних вимог, надано їм оцінку та зроблено відповідні висновки, які викладені вище.

Разом з тим, посилаючись на приписи ст.ст.852, 858 ЦК України, відповідач не надав суду доказів того, що предявлена до зменшення сума була потрачена відповідачем у звязку з усуненням ним недоліків, допущених позивачем в проектних роботах та підлягає відшкодуванню за рахунок останнього.

Також не було подано обґрунтований розрахунок заявленої до зменшення суми, витребуваний судом в ухвалі від 25.11.2009р., оскільки до зустрічного позову не було додано розрахунку цієї суми, а із тексту позовної заяви та доданих документів не вбачається за який саме період, за якими документами утворилась зазначена сума, як не вказано правову природу її виникнення (заборгованість, збитки, штрафні санкції тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір суми, заявленої відповідачем до зменшення, відповідає розміру суми заборгованості, предявленої до стягнення позивачем, втім відповідач не обґрунтував зустрічну вимогу з посиланням на відповідні норми діючого законодавства та письмово не визначив спосіб захисту права, внаслідок порушення якого подано зустрічний позов фактично про визнання відсутнім у позивача права на стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги за зустрічним позовом про зменшення вартості проектних робіт, виконаних ВАТ “Український науковий центр технічної екології”, згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн., тому зустрічний позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати за подачу зустрічного позову у звязку із відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.20, 173-175, 193, 232, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 14, 15, 16, 202, 509,525, 526, 530, 534, 549, 611-612, 625, 852, 858, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 48, 49, 60, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудремпуть”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №26-120/07 від 20.112007р. у сумі 296831,27грн., пені у сумі 4541,52грн., 3% річних у сумі 8129,61грн., інфляційних втрат у сумі 41556,38грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудремпуть” (85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 47/2; ідентифікаційний код 33560720) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25; ідентифікаційний код 00190390) заборгованість у сумі 296831,27грн., 3% річних у сумі 1976,16грн., інфляційні втрати у сумі 7175,69грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3065,17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 274,05рн.

В первісних позовних вимогах про стягнення пені у сумі 4541,52грн., 3% річних у сумі 6153,45грн., інфляційних втрат у сумі 34380,69грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудремпуть” (85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 47/2; ідентифікаційний код 33560720) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б; код ЄДРПОУ 02883147, р/р 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) витрати за судову будівельно-технічну експертизу №6741/23 згідно рахунку №6741/23 від 19.10.2010р. у сумі 3222грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка до Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології”, м. Донецьк про зменшення вартості проектних робіт, виконаних ВАТ “Український науковий центр технічної екології”, згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн., відмовити.

Судові витрати за подачу зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 18.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 24.01.2011р.

Надруковано 3 прим.

2 сторонам,

1 у справу.