Рішення № 136551928, 15.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/5119/25

Провадження №2/484/93/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Пелех Я.М., Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за участю:

представника позивача - Кравченко Л.Л.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - Пасічник Л.І.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.Мотивуючи вимоги представник позивача вказав, що відповідачі не виконують свої батьківські обов`язки, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Ухвалою від 12.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті.

06.02.2026 ухвалою суду закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Представниця позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в інтересах дитини.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Служби у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області, також просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечувала, просила не позбавляти її батьківських прав, вказуючи, що вона телефонує доньці, але не може її забезпечити, оскільки не працює. Представник відповідачки підтримав позицію відповідачки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив до суду не наданий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто, прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100).

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживала разом з матір`ю.

21.09.2020 адміністрація Первомайської загальної школи І-ІІ ступенів №16 звернулась із поданням на начальника служби у справах дітей, в якому вказала, що учениця 3-Б класу ОСОБА_4 опинилась у складних життєвих обставинах. Класний керівник разом із соціальним педагогом неодноразово відвідували родину. У літку 2020 року було виявлено, що умови проживання значно погіршились. На початку навчального року у школу зателефонували сусіди, які повідомили, що дитина ходить голодна, до ночі блукає вулицею.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання учениці ОСОБА_4 , мати комісію до приміщення не пустила, вказуючи, що у приміщенні брудно.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, проведеного головним спеціалістом УСД Пасічник Л.І. та соціальним педагогом ОСОБА_6 13.11.2020, дитина ОСОБА_4 проживає разом у матір`ю у будинку, у якому санітарно-гігієнічний стан задовільний, дитина має окрему кімнату, яка мебльована, забезпечена посезонними речами, продуктами харчування, засобами гігієни.

Адміністрація Первомайської загальної школи І-ІІ ступенів №16 надала характеристику на ОСОБА_4 , вказавши, що за час навчання вона зарекомендувала себе як не дуже сумлінна учениця, часто приходить до школи з невиконаними домашніми завданнями, зошити рвані, брудні. Вона конфліктує з однокласниками.

13.11.2020 Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось із клопотанням до Служби у справах дітей облдержадміністрації про направлення малолітньої ОСОБА_4 для тимчасового перебування до комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради через те, що 13.11.2020 до управління звернулась ОСОБА_8 , яка повідомила, що її онука ОСОБА_4 , яка проживає із матір`ю, яка хворіє, тому не може виконувати батьківські обов`язки, батько з родиною не проживає.

Отже, ОСОБА_4 влаштована до комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради (а.с. 27,28).

Відповідно до повідомлення, наданого в.о. директора КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради 07.04.2021 ОСОБА_1 за час перебування дитини закладі відвідала її лише один раз 31.12.2020, у телефонному режимі її здоров`ям та потребами не цікавилась.

17.05.2021 в.о. директора комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради надані рекомендації щодо проведення роботи з матір`ю дитини ОСОБА_4 з метою створення сприятливих умов для повернення її у сім`ю. 25.06.2021 комісією були обстежені житлово-побутові умови проживання сім`ї ОСОБА_1 , під час якого встановлено, що сім`я проживає у приватному будинку, де є всі зручності; дитина має окрему кімнату, яка мебльована; у кімнатах чисто та охайно; в наявності є побутова техніка; посезонним одягом, засобами гігієни та продуктами харчування сім' я забезпечена; санітарний стан помешкання задовільний. 29.06.2021 директор Первомайського центру соціальних служб Первомайської міської ради Миколаївської області надала начальнику Управління у справах дітей Інформацію про доцільність повернення дитини ОСОБА_4 у родину, відповідно до якої сім`ю ОСОБА_1 взято під соціальний супровід з метою сприяння у поверненні дитини до родини та надання соціальних послуг. Під час здійснення соціального супроводу подано документи до суду з метою розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за місцем проживання полагоджено газовий котел, надані речі, взуття, іграшки. Мати отримала рекомендації щодо виховання дитини. 29.06.2021 Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області зробило висновок про доцільність повернення ОСОБА_4 у біологічну родину.

Однак 14.07.2023 начальник Управління у справах дітей повідомила Первомайський центр соціальних служб про ОСОБА_4 як про дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах. Так, 14.07.2023 фахівцем із соціальної роботи Первомайського центру соціальних служб Поповим А.І. складений акт, відповідно до якого ОСОБА_1 за місцем поживання була відсутня, на подвір`ї були виявлені залишки їжі та пляшки з під алкоголю, будинок зачинений. Зі слід сусідів, ОСОБА_1 останнім часом вживає алкоголь, свариться на дитину, не слідкує за нею. 18.07.2023 начальник Управління у справах дітей звернулась до головного лікаря КЗ «Первомайська ЦМБЛ» з проханням передати малолітню ОСОБА_4 , яка перебуває у педіатричному відділенні, для подальшого влаштування до комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради через те, що батьками не створені належні умови для проживання дитини. Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї, проведеної з 18.07.2023 по 19.07.2023, з`ясовано, що наявні складні життєві обставини, оскільки мати споживає спиртні напої та не має доходу.

З ОСОБА_1 18.07.2023 укладений договір про надання соціальних послуг, та з 31.07.2023 її сім`ю взято під соціальний супровід.

18.07.2023 начальник Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області звернулась із клопотанням до Служби у справах дітей облдержадміністрації про направлення малолітньої ОСОБА_4 для тимчасового перебування до комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради через те, що було ви явлено, що дитина, яку мати забрала на літні канікули, залишається без догляду. Так дитина голодна, брудна. 11.07.2023 під час розведення профілактичного рейду «Діти вулиці» з`ясовано, що дитина перебувала голодна одна у літній кухні, де були розкидані брудні речі. Місце перебування матері дитина не знала. Мати на телефонні дзвінки не відповідала., отже дитина було евакуйована та поміщена до педіатричного відділення лікарні.

18.07.2023 було надане направлення №41/2-23 до комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради на влаштування ОСОБА_4 до комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради.

Відповідно до повідомлення Первомайського центру соціальних служб від 21.08.2023, в результаті здійснення соціальної роботи під час соціального супроводу сім`ї ОСОБА_1 самостійно покинула вживати алкогольні напої, має підписану декларацію із сімейним лікарем, отримала невідкладну медичну допомогу по виведенню її із тяжкого стану, проводить подальші консультації з профільними медичними спеціалістами для стабілізації стану здоров`я, подальшого лікування та для отримання висновку відповідної лікарської комісії про рівень працездатності тощо, планує звернутись до Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості для подальшого працевлаштування. Відносини між нею та донькою поступово налагоджуються, мати стала усвідомлювати необхідність піклування про дитину, забезпечувати її потреби. Однак, через потребу у довготривалому лікування ОСОБА_1 , враховуючи заяву останньої був зроблений висновок про доцільність повернення ОСОБА_4 до біологічної родини з КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради для подальшого влаштування на навчання до КЗ «Березківський мистецький ліцей».

З того часу дитина перебуває у КЗ «Березківський мистецький ліцей» не неповному державному забезпеченні та за місцем навчання характеризується позитивно.

23.07.2025 начальник Управління «Служба у справах дітей» повідомила про ОСОБА_4 як про дитину, що опинилась у складних життєвих обставинах, оскільки від сусідів надійшло повідомлення, що дитина, яка перебуває у матері під час канікул, дома не проживає, ночує у знайомих або на вулиці, мати вживає спиртні напої, за дитиною не доглядає, отже дитина була повернута до КЗ «Березківський мистецький ліцей».

Відповідно до повідомлення в.о. директора комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради за час перебування ОСОБА_4 у закладі її мати ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 не відвідували дитину, не утримували її.

Згідно із інформацією, наданою в.о. директора КЗ «Березківський мистецький ліцей», 30.08.2024 дитина повернулась на навчання самостійно без супроводу матері; протягом 2024-2025 на канікули мати її не забирала; щодо доньки ні з ким з працівників закладу не спілкувалась, навчання та вихованням доньки не цікавилась, матеріально її не забезпечувала. ОСОБА_1 забрала дитину 05.06.2025 на канікули до дому.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки стягнуті аліменти, але він їх не сплачував, от же має заборгованість.

Відповідно до інформації, наданої старостою Нововасилівського старостинського округу, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в с.Бобрик Первомайського району Миколаївської області, однак прямих зв`язків з донькою не має, він не працює.

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 , умови його проживання задовільні. За місцем проживання він характеризується позитивно.

12.09.2025 Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування склав висновок, відповідно до якого, з урахуванням викладений вище обставини, дійшов висновку, що відповідачі самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки, не забезпечують потреби дитини, отже вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила позбавити її мати та батька батьківських прав. Також вона вказала, що взагалі не бажає щось чути про батька. Також вона надала письмові пояснення, в яких вказала, що мати зловживала спиртними напоями, виганяла її з будинку, кричала не неї, отже вона спала на лавці біля будинку.

Допитані як свідок в.о. КЗ директора «Березківський мистецький ліцей» ОСОБА_10 пояснила, що з вересні 2022 ОСОБА_4 перебуває у закладі за заявою матері. Батько взагалі не з`являвся. У 2024 році мати забрала доньку на канікули. До закладу дитина повернулась сама без супроводу матері. Наступного року дитину повернуто до закладу достроково, оскільки було вивчлено, що дитина ночувала на вулиці. З того часу мати жодного разу не відвідала доньку. Телефоном спілкується дуже рідко. Дитина перебуває на неповному державному забезпеченні, але батьки матеріально не допомагають. Речі привозять волонтери.

Директор КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради Гербіченко І.В. пояснила, що ОСОБА_4 двічі була влаштована до закладу: у 2021 та 2023 роках через перебування її складних життєвих обставинах. Батьки жодної допомоги не надавали дитині.

ОСОБА_11 , допита як свідок, пояснила суду, що з 2024 році вона працює у Первомайському центрів соціальних служб та підтвердила, що ОСОБА_12 неодноразово пропонувала допомога, однак вона категорично від неї відмовлялась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила не позбавляти її батьківських прав, вказуючи, що вона хворіє, роботи не має, тому не має можливості забрати дитину до дому та забезпечувати її.

Однак, з огляду на матеріали справи, дитина неодноразово поверталась до родини, однак після цього знову вилучалась з родини. Останнього разу у 2025 році було виявлено, що дитину мати забрала на канікули, але догляд за дитиною не здійснювала, дитина ночувала на вулиці.

Батько дитини взагалі не цікавився нею, отже, фактично відсутній у житті дитини.

Викладене свідчить про те, що відповідачі не вчинили жодних дій для здійснення своїх батьківських прав та обов`язків.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на перешкоди для вчинення таких дій, належними доказами не доведені.

Вищенаведене свідчить про свідому та винну поведінку відповідачів в ухиленні від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Така поведінка відповідачів призвела до того, що був втрачений зв`язок між ними та дитиною, яка висловила бажання про позбавлення їх батьківських прав та заперечує стосовно налагодження стосунків з батьками.

Посилання відповідачки на небажання позбавлення батьківських прав суд сприймає критично, оскільки вона, крім висловлення заперечення проти цього, жодних дій на відновлення стосунків з дитиною не вчинила. Отже, факт заперечення відповідачки проти позову про позбавлення її батьківських прав з урахуванням її поведінки не свідчить про її інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , оскільки вони не піклуються тривалий час про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, батько не спілкується з дитиною, мати - рідко. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. На думку суду така поведінка відповідачів є винною та свідчить що свідоме нехтування ними своїми обов`язками.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про позбавлення батьківських прав належить задоволенню, оскільки відповідає інтересам дітей.

Відповідно до частин першої-другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У статті 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини (частина четверта статі 170 СК України).

Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд зобов`язаний врахувати всі обставини, зазначені в частині першій статті 182 СК України: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За положеннями частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В силу вимог ст.. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі частини усіх видів заробутку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.09.2025 та до досягнення дитиною повноліття на користь установи чи фізичної особи, до якої буде влаштована дитина.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 1211,20 (одні тисячу двісті одинадцять) грн. 20коп в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

Місцезнаходження позивача: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ. Миколаївська області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056575.

Зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Н.А.Медведєва