Ухвала суду № 136551783, 15.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/43605/25

Провадження № 2-з/947/229/26

УХВАЛА

15.05.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 24.11.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2025 року цивільну справу №947/43605/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання здійснення реєстрації місця проживання передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2025 року відповідачка ОСОБА_2 09.12.2025 року через Київський районний суд міста Одеси звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

12.12.2025 року Київським районним судом міста Одеси надіслано апеляційну скаргу відповідачки - ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду, як надійшла до останнього 15.12.2025 року.

12.01.2026 року Київським районним судом міста Одеси скеровано матеріали цивільної справи №947/43605/25 до Одеського апеляційного суду.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 05.03.2026 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою останню задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2025 року про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.03.2026 року з Одеського апеляційного суду до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи №947/43605/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 року вищевказану справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 18.03.2026 року.

Оглянувши матеріали справи та надавши оцінку позовної заяви ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя дійшла до висновку про її невідповідність, за наслідком чого 20.03.2026 року постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- зазначення у позові чи окремому документі відомостей про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відносно учасників справи;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання до позову належного документу на підтвердження сплати судового збору за пред`явленим позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру, який підлягає сплаті у загальному розмірі 2422,40 (1211,20*2=2422,40) грн.;

- роз`яснено, що судовий збір, який повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача - UA758999980313171206000015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Вказаною ухвалою судді також роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На виконання вказаної ухвали суду, 27.03.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева М.П. надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище позивачки та перевищення необхідного до сплати судового збору 5% відсотків річного доходу позивачки.

Вказана заява передана судді Калініченко Л.В. 30.03.2026 року по виходу з частини щорічної відпустки.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 31.03.2026 року суддею Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Миколи Павловича про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено позивачеві ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті за пред`явленою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії у справі №947/43605/25, а саме з 2422 гривні 40 копійок, до 216 (двісті шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок. Продовжено позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пред`явленого позову, встановлений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2026 року, в п`ять днів з дня отримання даної копії ухвали суду, для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2026 року по справі №947/43605/25, з урахуванням даної ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

02.04.2026 року позивачкою ОСОБА_1 отримано копії ухвал суду від 20.03.2026 року та від 31.03.2026 року безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується розпискою про отримання наявною в матеріалах справи.

02.04.2026 року позивачкою ОСОБА_1 надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 216,78 грн.

Також, 10.04.2026 року позивачкою ОСОБА_1 отримано копії ухвал суду від 20.03.2026 року та від 31.03.2026 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, 01.04.2026 року копії ухвали суду від 20.03.2026 року та від 31.03.2026 року були доставлені в електронній формі до електронного кабінету зареєстрованого в ЄСІТС представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Зайцева М.П., що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 01.04.2026 року.

03.04.2026 року відповідачкою ОСОБА_2 скеровано до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд заяву про виправлення в ухвалі суду від 20.03.2026 року у справі №947/43605/25 допущеної описки чи арифметичної помилки, з посиланням на те, що судом в ухвалі суду зазначено розмір зменшеного судового збору до сплати за пред`явленим позовом 216,78 грн. виходячи з розрахунків 5% від річного доходи позивачки, поряд з цим, відповідні 5% за доводами відповідачки становлять 2167,80 грн., що свідчить про допущення арифметичної помилки у зазначеному судовому рішенні.

Вказана заява ОСОБА_2 зареєстрована судом 06.04.2026 року та передана головуючому судді 07.04.2026 року.

За наслідком розгляду вказаної заяви, судом 07.04.2026 року постановлено ухвалу суду, якою заяву ОСОБА_2 про виправлення описки чи арифметичної помилки задоволено.

Виправлено описку у мотивувальній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року про зменшення розміру судового збору у цивільній справі №947/43605/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом вірного зазначення розміру зменшеного судового збору який підлягає до сплати в сумі: «до 2167,80 грн.», замість помилково зазначеного: «до 216,78 грн.».

Виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року про зменшення розміру судового збору у цивільній справі №947/43605/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом вірного зазначення розміру зменшеного судового збору який підлягає до сплати в сумі: «до 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок», замість помилково зазначеного: «до 216 (двісті шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок», та вирішено вважати другий абзац вірним в наступній редакції:

«Зменшити позивачеві ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті за пред`явленою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії у справі №947/43605/25, а саме з 2422 гривні 40 копійок, до 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.».

Продовжено позивачеві ОСОБА_1 встановлений судом строк в п`ять днів з дня отримання даної копії ухвали суду для усунення недоліків пред`явленого позову у справі №947/43605/25, для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2026 року по справі №947/43605/25, приймаючи ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року про зменшення розміру судового збору, з урахуванням виправлених в ній описок цією ухвалою суду.

Вказаною ухвалою суду встановлено, у відповідності до висновків і доводів суду в ухвалі суду від 31.03.2026 року, вбачається, що з урахуванням висновків ухвали суду від 20.03.2026 року за пред`явленою ОСОБА_1 позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії, яка містить дві вимоги немайнового характеру, у відповідності до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір» за пред`явлення позовної заяви з відповідними вимогами, підлягає до сплати судовий збір у загальному розмірі 2422,40 (1211,20*2=2422,40) грн.

В ухвалі суду від 31.03.2026 року судом встановлено, що увідповідності до довідки про доходи №5476 8692 4944 8428, виданої ОСОБА_1 вбачається, що остання перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управління ПФУ в місті Одесі в Одеській області і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з 01.03.2025 року по 28.02.2026 року склав 43356,00 грн., з розрахунку 3613,00 грн. на місяць.

За наслідком чого судом в ухвалі суду від 31.03.2026 року встановлено, що розмір судового збору підлягаючий сплаті за пред`явлення даного позову перевищує 5 відсотків річного доходу за календарний рік позивачки.

Також, на підставі встановлених судом обставин, в ухвалі суду від 31.03.2026 року, суд встановив, що на підставі викладеного, проаналізувавши надані до суду документи в сукупності, приймаючи розмір доходів позивачки, перевищення розміру судового збору підлягаючого сплаті за пред`явлення поданого позову розміру 5 відсотків річного доходу за календарний рік позивачки, з метою забезпечення доступу до суду, приймаючи що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, однак приймаючи до уваги обов`язок сплачувати судовий збір на користь держави, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 136 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає заяву представника позивача частково обґрунтованою та наявними підстави для зменшення позивачеві до сплати розмір судового збору за пред`явленим позовом по справі №947/43605/25, до розміру що відповідає 5% річного доходу позивачки та узгоджується з приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», який визначено з суми 2422,40 грн. до 216,78 грн.

Тобто, у відповідності до доводів, мотивів і висновків суду викладених в ухвалі суду від 31.03.2026 року, суд за наслідком розгляду заяви позивачки про звільнення від сплати судового збору підлягаючого до сплати у розмірі 2422,40 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для його зменшення до розміру, що відповідає 5% річного доходу позивачки за рік, виходячи зі встановлених судом обставин про її дохід за рік за період з 01.03.2025 року по 28.02.2026 року в сумі 43356,00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 07.04.2026 року встановлено, що враховуючи доводи відповідача у поданій до суду заяві, перевіривши здійснений розрахунок 5% від встановленого річного доходу позивачки вбачається, що він становить - 2167,80 грн., ані 216,78 грн., що свідчить про допущення судом описок у виді арифметичних помилок під час виготовлення судового рішення ухвалі суду від 31.03.2026 року, які зокрема зумовлені допущеною неточністю у проставленні коми у числовому значенні «21678», яка була зазначена між цифрами «6 і 7», замість вірного «7 і 8», що також є наслідком описки у зазначенні прописом цієї суми в резолютивній частині ухвали суду, як: «216 (двісті шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок», замість вірного: «2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок»».

Ухвала суду від 07.04.2026 року набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами у справі.

Копія ухвали суду від 07.04.2026 року була доставлена в електронній формі до електронного кабінету зареєстрованого в ЄСІТС представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Зайцева М.П., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 08.04.2026 року.

04.05.2026 року позивачкою ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду від 07.04.2026 року безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується розпискою про отримання наявною в матеріалах справи.

Отже, процесуальний п`ятиденний строк для усунення недоліків встановлений ухвалою суду від 20.03.2026 року, продовжений ухвалами суду від 20.03.2026 року та від 07.04.2026 року, закінчився 11.05.2026 року включно.

Станом на 15.05.2026 року до суду від позивачки документів на підтвердження належної сплати судового збору з урахуванням ухвали суду від 31.03.2026 року до якої внесено виправлення ухвалою суду від 07.04.2026 року до суду не надано.

Отже, недоліки пред`явленого позову позивачкою належним чином не усунуті, а ухвала суду від 20.03.2026 року, з урахуванням ухвали суду від 31.03.2026 року до якої внесено виправлення ухвалою суду від 07.04.2026 року, не виконані.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною заявників недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 20.03.2026 року, з урахуванням ухвали суду від 31.03.2026 року до якої внесено виправлення ухвалою суду від 07.04.2026 року, не виконані, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також суд зазначає, що в межах зареєстрованого провадження у даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до суду 03.04.2026 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування доказів, зареєстроване в межах цивільної справи №947/43605/25, за окремим провадження №2-з/947/229/26.

Приймаючи, що провадження у даній справі не відкрито, а позовна заяву ОСОБА_1 підлягає поверненню, суд доходить до виску що відповідне клопотання ОСОБА_2 , зареєстроване за окремим провадженням в межах даної справи, також слід вважати неподаним та повернути заявникові за наслідком повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у відповідності до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України з урахуванням ч.9 ст.10 ЦПК України.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявники не обмежені права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявникові.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, зареєстровані 03.04.2026 року за окремим провадженням №2-з/947/229/26 в межах матеріалів цивільної справи №947/43605/25, - вважати неподаним та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.