Ухвала суду № 136551360, 15.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3419/26

Провадження № 2/487/2646/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 представник позивача звернулась до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 31/100 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 31/100 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 в користування з земельної ділянки загального користування земельну ділянки з врахуванням належних їй 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з єдиним можливим варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи. Також в позові представник позивача просить суд під час підготовки справи до розгляду витребувати в Заводському районному суді рішення суду від.03.03.2010 (справа 2-3203/10), рішення Виконкому Миколаївської міської ради №263 від 23.03.2018, інвентаризаційну справу в МБТІ.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 22 від 24.01.1984, яке в цілому станом на 1984 рік складалося з 5 житлових будинків. Відповідно до довідки з БТІ станом на 2012 рік, після зміни ідеальних часток

на підставі рішення суду Заводського району від.03.03.2010 (справа 2-3203/10) станом на 28.12.2012 співвласниками даного будинку є: ОСОБА_1 (Позивач, 31/100), ОСОБА_2 ( 5/100), ОСОБА_4 (3/100), ОСОБА_3 (6/100), ОСОБА_5 (7/100), ОСОБА_6 (2/100), ОСОБА_7 (5/100), ОСОБА_8 (2/100), ОСОБА_14 (1/100), ОСОБА_9 (1/100), ОСОБА_10 (15/100), ОСОБА_11 (3/100), ОСОБА_13 (7/100), ОСОБА_15 (5/100 - надано окрему адресу (рішенням

Виконкому Миколаївської міської ради № 263 від 23.03.2018 5/100 частки житлового будинку, що належали ОСОБА_16 надана нова адреса: АДРЕСА_3 .

Право власності на 31/100 частки позивач не оформлював, оскільки не була обізнана щодо зміни часток. Враховуючи, що правовстановлюючі документи на 31/100 частки домоволодінні у позивача відсутні, то оцінка вартості майна проводилася за підтверджуючими документами про право власності на 23/100 частки. В подальшому, після отримання доказів на підтвердження права власності на 31/100 частку оцінка майна буде відкорегована та надана до суду під час підготовчого судового засідання. Позивач мешкає в житловому будинку який складається з: будинок літ. И-1 загальною площею 75,3 кв.м (житловою площею 56,2 кв.м) та господарських будівель та споруд. Інші співвласники користуються іншими житловими будинками та мають окремі входи. Позивач бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, проте досягти згоди про спосіб виділу частки позивачів із загального майна наразі неможливо. Співвласники не домовилися про порядок володіння та користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який є їх спільною частковою власністю, місцезнаходження більшої частини відповідачів невідоме, то позивач змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

07.05.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

11.05.2026 до суду від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Комунального підприємства Миколаївського Міжміського Бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25.06.2026 о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Витребувати у Комунального підприємства Миколаївського Міжміського Бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк для надання інформації до 25.06.2026.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода