Ухвала суду № 136551314, 06.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3229/26

Провадження № 1-кс/487/1953/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22020101110000044 від 05.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22020101110000044 від 05.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000044 відомості про яке 05.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

31.05.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

31.10.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

09.01.2018 ОСОБА_6 , оголошено у розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.

Відповідно до відомостей бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» встановлено, що 11.05.2017 ОСОБА_8 покинув територію України літаком сполученням Херсон-Стамбул та прилетів до Республіки Туреччина та перебуває на її території.

18.12.2019 ОСОБА_8 , оголошено у міжнародний розшук.

25.02.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке направлено каналами «Укрпошта» за місцем реєстрації та мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до інформації з УКР ГУНП в Херсонській області перебуває на території Республіки Туреччина, де мешкає у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 , перебуває на території Республіки Туреччина вказане позбавило орган досудового розслідування можливості вручити повістки про виклик підозрюваного для забезпечення участі у слідчих-процесуальних діях, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України, здійснено шляхом опублікування на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

15.04.2026 року повістки про виклик ОСОБА_8 , на 20.04.2026 об 09:00, 21.04.2026 об 09:00 та 22.04.2026 об 09:00, для забезпечення участі у слідчих-процесуальних діях розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За матеріалами клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000044 відомості про яке 05.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 , будучи співзасновником юридичної особи ТОВ «Глобал-Инвест» (ЄДРПОУ 33725695) із часткою у розмірі 1% статутного капіталу, достовірно знаючи, що директор ТОВ «Глобал-Инвест» (ЄДРПОУ 33725695) ОСОБА_9 , знаходиться за межами України та зберігає техніку підприємства на території ангару та автогаража розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця 36, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, заволодів транспортними засобами, які перебували у власності та користуванні юридичної особи ТОВ «Глобал-Инвест» в супереч волі власника та директора ОСОБА_9 .Т.

Так 02.03.2016, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою:Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул.8 Березня 23, здійснив найм працівників охоронної фірми «Шквал», яких в подальшому направив для здійснення охорони ангару та авто гаража розташованого за адресою:Херсонська область, Чаплинський район, с. Надєждівка, вул.Мартинця 36, тим самим вчинив дії щодо отримання вільного доступу до території де зберігається техніка ТОВ «Глобал-Инвест» (ЄДРПОУ33725695).

В подальшому ОСОБА_8 03.03.2016 приблизно о 22:00 годині, прибув разом з невстановленими слідством особами на територію ТОВ «Глобал-Ивнест» за адресою Херсонська область,Чаплинський район,с. Надеждівка, вул. Мартинця, 36, де надав вказівку охоронцям, відкрити ворота ангара та автогаража та вивезти з їх території: колісний трактор МТ3-1025.2 Беларус, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та колісний трактор МТЗ-1025.2Беларус, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 заводський НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 та направилися з ними в невстановлене досудовим розслідуванням місце. Наступного дня 04.03.2016 ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння технікою ТОВ «Глобал-Инвест», приблизно о 16 годині 30 хвилин разом з невстановленими слідством особами прибув за вказаною вище адресою ТОВ Глобал-Инвест» та надав вказівку невстановленим особам про вивезення ще п?яти одиниць сільгосптехніки, яка перебуває у власності та користуванні ТОВ «Глобал-Инвест» а саме: колісного трактора ХТ3-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 заводський номер 6161, номер двигуна НОМЕР_8 , колісного екскаватора - навантажувача MST M544T, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , колісного трактора МТ31025,2 Беларус, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , колісного трактора МТ3-892 Беларус, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 , колісного трактора МТ3-892 Беларус, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 з території ТОВ «Глобал-Инвест».

У подальшому, ОСОБА_8 разом з невстановленими слідством особами та з усією протиправно вилученою сільгосптехнікою направилися до смт. Каланчак, вул. Зої Космодемянської, 15, де передали її голові ФГ «Валентина» ОСОБА_10 , під бережну розписку, згідно якої ОСОБА_8 передав, а голова ФГ «Валентина» ОСОБА_10 отримала на зберігання сільгосптехніку ПП «Харистрон» в кількості 7 одиниць.

Після чого, 15.05.2016 ОСОБА_8 отримав у голови ФГ «Валентина» ОСОБА_10 , згідно розписки від 15.05.2016, вказану вище сільгосптехніку та із допомогою невстановлених слідством осіб перегнав її в невстановлене досудовим слідством місце, тим самим незаконно заволодівши нею.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №Bc-2 від 23.01.2017 вартість викраденої техніки станом на 03.03.2016 складає:

- колісний трактор ХТ3-17221-21, 2015 року випуску, реєстраційний номер11818 ВТ заводський номер 6161, номер двигуна НОМЕР_8 , складає1269090,00 гривень;

- колісний екскаватор - навантажувач MST M544T, 2007року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , складає 995216,90 гривень;

- колісний трактор МТЗ 1025,2 Беларус,2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , складає 995216,90 гривень;

- колісний трактор МТ3-892 Беларус, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_15 , складає 294382,58 гривень;

- колісний трактор МТ3-892 Беларус,2013року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , складає 32113288 гривень;

- колісний трактор МТЗ-1025.2 Беларус,2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , складає 630651,25 гривень;

- колісний трактор МТЗ-1025.2 Беларус, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 заводський номер НОМЕР_22 , номер двигуна НОМЕР_6 , складає 630651,25гривень;

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 яка показала, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 заволоділи технікою ТОВ «Глобал Инвест»;

2. Протоколами допитів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які показали, що їх найм здійснили ОСОБА_8 та ОСОБА_12 подальшому вивезли сільгосптехніку ТОВ «Глобал Инвест» з території гаража та ангару розташованих за адресою АДРЕСА_3 . Також останні показали що ОСОБА_12 , особисто виганяв легковий автомобіль ВАЗ 212140-120-40. Та поїхав на ньому в невідомому напрямі;

3. Протоколами допиту охоронців ТОВ «Глобал Инвест» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , виганяли сільгосптехніку ТОВ «Глобал Инвест», 04-05травня, після чого направилися з нею в невідомому напрямі;

4. Протоколами допиту трактористів ТОВ «Глобал Инвест» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

5. Протоколом допиту ОСОБА_21 який показав що він був свідком того,що 05.03.2017 року як ОСОБА_8 виганяв сільгосптехніку ТОВ «Глобал Инвест» та казав, що він є власником вказаного підприємства.

6. Протоколом допиту ОСОБА_22 , який показав, що він був свідком як 05.03.2016 року виганяли сільгосптехніку ТОВ «Глобал Инвест» та яка на вказівку ОСОБА_23 та ОСОБА_6 направлена до смт.Каланчак;

7. Протоколом допиту ОСОБА_24 який показав, що він на вказівку ОСОБА_25 передав йому ключі від свого службового автомобіля ВАЗ 2121.

8. Протоколом допиту ОСОБА_26 та ОСОБА_20 які забирали трактори з території ФГ «Валентина».

9. Протоколом допиту ОСОБА_10 яка показала, що ОСОБА_8 передав їй під зберігання сільгосптехніку, а саме трактори та автомобіль марки Ваз 2121, яку в подальшому він перегнав в невідоме місце.

10. Протоколом огляду відеоматеріалів з відкритого джерела ОСОБА_27 де ОСОБА_28 та ОСОБА_8 повідомили про те, що забрали сільгосптехніку ТОВ «Глобал Инвест» з метою її збереження.

11. Висновком судової авто товарознавчої експертизи №Bc-2 від23.01.2017 вартість викраденої техніки станом на 03.03.2016 року складає: 5021441,53 гривень;

12. Показами ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 та інших мешканців с. Надєждівка які зазначили, що ОСОБА_28 та ОСОБА_8 на зборах с. Надєждівка, повідомили що саме вони забрали сільгосптехніку ТОВ «Глобал Инвест».

31.05.2017 року у кримінальному провадженні № 4201623114000028 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

31.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017230000000484 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

09.01.2018 ОСОБА_6 , оголошено у розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.

Відповідно до відомостей бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» встановлено, що 11.05.2017 ОСОБА_8 покинув територію України літаком сполученням Херсон-Стамбул та прилетів до Республіки Туреччина та перебуває на її території.

18.12.2019 ОСОБА_8 , оголошено у міжнародний розшук.

25.02.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке направлено каналами «Укрпошта» за місцем реєстрації та мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з УКР ГУНП в Херсонській області перебуває на території Республіки Туреччина, де мешкає у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний та його захисник одержують можливість цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України (п.2.2. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к провадження №13-34кс19 ).

При цьому, статус підозрюваної особи наступає з моменту вручення йому повідомлення про підозру у належний спосіб, а не з моменту її складення уповноваженою особою.

Правильність цього підходу засвідчена в статті 6 Конвенції права на справедливий суд, зокрема, про право особи знати та розуміти, в чому вона підозрюється.

Також зазначена стаття 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 59; Penev (Пенєв) проти Болгарії, §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 65).

Тому письмове повідомлення про підозру не може набути в процесуальному аспекті якості дійсності, реальності тільки внаслідок створення, складання та погодження його певними уповноваженими суб`єктами кримінального процесу. Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення у визначений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч.ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України, визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).

У постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №627/927/19 зроблено висновок, що неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливлює правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призводить до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливлює внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

31.05.2017 року у кримінальному провадженні № 4201623114000028 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України .

Втім належного доказу вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру від 31.05.2017 в день складання у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, матеріали клопотання не містять, та не надані прокурором у судовому засіданні.

Доказів належного вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про нову підозру від 31.10.2017 у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, матеріали клопотання також не містять, та не надані прокурором у судовому засіданні.

Отже, доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у встановленому КПК України порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не надано суду належних та достатніх доказів набуття ОСОБА_32 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22020101110000044 від 05.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1