Ухвала суду № 136550443, 13.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14827/26

Провадження № 1-кс/761/10044/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "ПАРТПЛЮС", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року (справа №761/12020/26, провадження №1-кс/761/8336/2026) в рамках кримінального провадження №12026100000000323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "ПАРТПЛЮС", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року (справа №761/12020/26, провадження №1-кс/761/8336/2026) в рамках кримінального провадження №12026100000000323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2026 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 02 квітня 2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №12026100000000323 від 22.03.2026 року постановлено ухвалу, якою накладено арешт на електроскутер марки GoGo, модель A8Pro VIN: *НОМЕР_1*/ GoGo 403, що належить ТОВ "ПАРТПЛЮС", із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Станом на теперішній час огляд вказаного електроскутера як речового доказу у кримінальному провадженні проведено, а також здійснено необхідні дослідження для проведення судової авто-технічної експертизи. Таким чином, потреба у подальшому утриманні транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання відсутня.

На думку адвоката, подальше застосування арешту в частині заборони користування транспортним засобом та його утримання на спеціальному майданчику є надмірним і непропорційним втручанням у право власності, у зв`язку з чим такий арешт у цій частині підлягає скасуванню.

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Водночас на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про розгляд клопотання за її відсутності. Водночас зі змісту вказаної заяви вбачається, що прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту на електроскутер марки GoGo в частині користування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100000000323 від 22.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року накладено арешт на електроскутер марки GoGo, модель А8Pro VIN: НОМЕР_2 (належить ТОВ «ПАРТПЛЮС» (код за ЄДРПОУ : 44957513), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року, арешт на електроскутер накладено з метою забезпечення його збереження.

Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачаються, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на те, що в разі скасування арешту в частині користування електроскутером існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання надано не було.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині користування електроскутером.

Враховуючи співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року, в частині права користування електроскутером марки GoGo, модель А8Pro VIN: НОМЕР_2.

Керуючись ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "ПАРТПЛЮС", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року в рамках кримінального провадження №12026100000000323, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2026 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року (справа №761/12020/26, провадження №1-кс/761/8336/2026), в частині права користування електроскутером марки GoGo, модель А8Pro VIN: НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «ПАРТПЛЮС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5