Рішення № 136550324, 13.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 рокуСправа № 495/1051/26 Номер провадження 2/495/1626/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мишка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8198938 від 29.07.2025 року у загальному розмірі 24 895 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.07.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем укладено кредитний договір №8198938. У подальшому, відповідно до умов Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.25 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Оскільки відповідач не погасив наявну заборгованість та продовжує користуватися коштами первісного кредитора, позивач звернувся з цим позовом до суду.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.04.2026 подав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог, а саме 10 000 грн. тіло кредиту, 8 170 відсотки, 1725 грн. комісія та заперечують в частині суми заборгованості за пенею у розмірі 5 000 грн. Судові витрати та правничу допомогу просили стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Рух справи у суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/1051/26 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2026 витребувано докази по справі.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити частково згідно поданих додаткових пояснень.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Фактичні обставини встановлені судом

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем по справі 29.07.2025 року було укладено кредитний договір №8198938, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн. строком на 350 днів, тобто з 29.07.2025 по 13.07.2026, зі сплатою процентів за користування кредитом за базовою процентною ставкою у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому вирізі складає 1 725 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3542,35 %.

Договір про надання коштів у кредит від 29.07.2025 з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 374151.

Відповідно до довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ідентифікація ОСОБА_1 при укладенні договору № 8198938 від 29.07.2025 року проведена шляхом використання одноразового ідентифікатора 374151, що є аналогом електронного підпису, час відправки ідентифікатора 29.07.2025 22:00:42.

Кошти за кредитним договором № 8198938 від 29.07.2025 року того ж дня перераховані Відповідачу на картку НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції 8f2601ed-9a3c-42e1-8c24-0eae77cc2a6d, виданої ТОВ «Европейська платіжна система»

Відповідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 , у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано карту № НОМЕР_2 . Відповідно до виписки про рух коштів по картковому рахунку 29.07.2025 на вказаний картковий рахунок зараховано грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.09.25 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов`язалось прийняти належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників, та передати відповідні грошові кошти ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до боржників №23/12/25-01 від 23.12.2025 до ТОВ «ФК «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» передано право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8198938 від 29.07.2025 року у сумі 24 895 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість становить 24 895 грн., з яких: 10 000,00грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 170 грн. сума заборгованості за несплаченими процентами, 5000 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 1 725 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.

Тобто, після відступлення права вимоги новому кредитору будь-які нарахування за кредитним договором не проводилися.

Оскільки Відповідач умови договору про надання коштів у кредит належним чином не виконувала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права на правах нового кредитора у зобов`язанні.

5. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані Главою 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що договір про надання коштів у кредит № 8198938 від 29.07.2025 підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає наведеним вище нормам права.

Зазначений договір містить персональні дані відповідача, зокрема, РНОКПП, дані паспорта громадянина України, місце проживання, електронну адресу, номер мобільного телефону, номер банківського рахунку. Також в договорі з додатками визначено порядок та умови надання кредиту, сплати процентів та комісії.

Вказані дані не перебувають у загальному доступі, є індивідуальними для кожної конкретної особи, а їх обробка потребує згоди самої особи на такі дії.

Отримання кредитних коштів на вказаний позичальником при укладенні договору картковий банківський рахунок Відповідач не спростувала, а частково визнала позовні вимоги позивача.

Укладаючи договір сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2025 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/2025, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитним договором № 8198938 від 29.07.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп».

Відтак позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами, що нараховані станом на час пред`явлення позову підлягають задоволенню.

6. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею

Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за пенею/ неустойкою в сумі 5 000 грн задоволенню не підлягають.

7. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією

Згідно п. 2.2.8. Договору комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1725 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі за № 343/557/15-ц зроблено висновок: «Так, за змістом частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній станом на 08 травня 2007 року) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави висновувати про те, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, враховуючи принципи справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.»

Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією в сумі 1 725 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на заборгованості за кредитним договором №8198938 від 29.07.2025 у розмірі 18 170 грн, з яких тіло кредиту 10 000 грн. та заборгованість за процентами 8 170 грн.

8. Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

З досліджених Договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витягу з Акту №5-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 від 22.09.2025, платіжної інструкції 579938009.1 від 16.01.2026, судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги 4500 гривень.

Оскільки судом задоволено 18 170*100% / 24 895 = 72,98% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1 943,02 грн. судового збору та 3 284,10 витрат на правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості у загальному розмірі 18 170 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три гривні) 02 коп. судового збору та 3 284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні) 10 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14.05.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАС ГРУП», юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Віталій МИШКО