Ухвала суду № 136550318, 11.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення заяви

11 травня 2026 рокуСправа № 495/3979/17 Номер провадження 6-а/495/4/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах заявника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №495/3979/17,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 адвокат Сороколет Станіслав Іванович в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №495/3979/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026, заява №495/3979/17 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. та отримана суддею Мишко В.В. 07.05.2026.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки невідповідності згаданої заяви указаним вище вимогам передбачені абз.2 ч.5 ст.383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

При поданні заяви в порядку ст.383 КАС України, в порушення вимог пункту 9 частини 2 вказаної норми, позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

За змістом пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Доказів про наявність підстав, за яких позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви, представник позивача суду не надав.

Відтак, заява від 06.05.2026, яка подається до суду в порядку статті 383 КАС України, не відповідає положенням частин 1 і 2 такої статті Кодексу.

За змістом абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №495/3979/17, підлягає поверненню заявнику на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 167, 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах заявника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №495/3979/17 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Віталій МИШКО