Ухвала суду № 136550311, 02.09.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

з питань запобіжного заходу

02 вересня 2025 рокуСправа № 495/5367/25 Номер провадження 1-кп/495/762/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подані в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025000000000236 від 24 березня 2025 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення працював на посаді в.о керівника МЦ "Благоустрій" Білгород-Дністровської міської ради, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2015 року народження, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 01.02.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42025000000000236 від 24 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.08.2025 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Білгород-Дністровською окружною прокуратурою у Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 42025000000000236 від 24.03.2025за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною третьою статті 369-2Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. керівника міського центру «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив пропозицію, обіцянку здійснити вплив за умови надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Білгород-Дністровський міський Центр «Благоустрій» (надалі МЦ «Благоустрій») є комунальним підприємством, створеним з метою забезпечення належного утримання, організації та проведення робіт із благоустрою території Білгород-Дністровської міської територіальної громади.

Згідно зі Статутом МЦ «Благоустрій», підприємство є юридичною особою публічного права, яка має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, укладати договори від свого імені, здійснювати фінансово-господарську діяльність у межах, визначених законодавством України.

На підставі наказу (розпорядження) Білгород-Дністровської міської ради № 21-К від 25.02.2022 року, ОСОБА_4 призначений виконуючим обов`язки керівника МЦ «Благоустрій», на період відсутності керівника ОСОБА_7 , який перебуває на військовій службі з 25 лютого 2022 року.

ОСОБА_4 уповноважений здійснювати керівництво підприємством, наділений правом підпису фінансових документів і має право діяти від імені підприємства у межах своїх повноважень.

Основними обов`язками виконуючого обов`язки керівника є:

1.забезпечення безперебійної діяльності МЦ «Благоустрій» у сфері комунального обслуговування міста;

2.управління ресурсами підприємства та контроль за фінансовою документацією;

3.організація робіт із благоустрою території Білгород-Дністровської міської територіальної громади;

4.виконання інших повноважень відповідно до чинного законодавства та внутрішніх нормативних документів підприємства.

Основними завданнями МЦ «Благоустрій» є організація та проведення робіт із благоустрою території громади, утримання об`єктів комунального призначення, контроль за дотриманням стандартів чистоти та порядку, а також ефективне використання ресурсів підприємства.

Діяльність МЦ «Благоустрій» регулюється чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2012 № 2456-VI, яким визначено основні принципи та завдання щодо організації утримання територій, будівель, інженерних споруд, об`єктів рекреаційного, природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та місцевого самоврядування, а також створені ними підприємства, установи, організації.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 15 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування мають право утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, якими й є комунальні підприємства, зокрема МЦ «Благоустрій».

Так, відповідно до плану використання бюджетних коштів, рішенням Білгород-Дністровської міської ради було передбачено проведення капітального ремонту харчоблоку ЗЗСО №7 по вул. Південна, 25, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в межах реалізації заходів щодо покращення матеріально-технічної бази закладів освіти.

У зв`язку з цим, 06.09.2024 Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», оголосило тендер (UA-2024-09-06-010926-a) на капітальний ремонт харчоблоку ЗЗСО №7 по вул. Південна, 25, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Очікувана вартість закупівлі становила 24 191 851 грн.

26.09.2024 за результатами проведення тендеру було визначено переможцем ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД`та 28.10.2024 між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» було укладено договір підряду №285 ВТ на суму 21 055 020,04 грн з ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2025.

Предметом договору є проведення комплексу будівельних робіт, пов`язаних із капітальним ремонтом харчоблоку ЗЗСО №7 по вул. Південна, 25, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Договір передбачає поетапне фінансування виконаних робіт згідно з актами приймання-передачі та проміжними платіжними документами. Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, як замовник робіт, погоджує обсяги виконаних робіт, затверджує їх вартість та здійснює перерахування коштів на рахунок підрядника на підставі підписаних актів та відповідних розпоряджень.

Фінансування проєкту здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, наданої відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2024 року № 763. Управлінню освіти Білгород-Дністровської міської ради надано субвенцію в розмірі 19 769 300 грн.

Відповідно до наказу № 16 від 27.03.2024 на посаду виконавця робіт в ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,із наданням повноважень щодо організації та контролю виконання будівельних робіт, ведення виконавчої документації, а також підписання первинної фінансово-бухгалтерської документації, що стосується об`єкта будівництва, у тому числі актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), накладних, внутрішніх звітів та технічної документації в межах реалізації договору підряду.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді в.о. керівника КП «Благоустрій», маючи службові зв`язки з посадовими особами органу місцевого самоврядування, зокрема з представниками Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами, ініціював одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суб`єктом, уповноваженим на виконання функцій держави.

Сутність злочинного плану ОСОБА_4 полягала у одержанні неправомірної вигоди для себе грошових коштів від ОСОБА_8 за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради в інтересах ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», а саме: забезпечення безперешкодного підписання актів виконаних робіт, належного прийняття результатів будівництва та подальшого своєчасного фінансування робіт за договором.

Так, ОСОБА_4 не будучи стороною договору та не маючи процесуальних чи договірних повноважень на вплив на хід виконання цього договору, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 ОСОБА_4 з невстановлених слідством джерел стало відомо про те, що ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», відповідно до договору № 285 ВТ від 28.10.2024, укладеного з Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради, здійснює проведення капітального ремонту харчоблоку ЗЗСО № 7 по вул. Південна, 25 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від виконроба ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» ОСОБА_8 , для себе за незаконний вплив на прийняття рішення посадовими особами Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 запропонував ОСОБА_8 зустрітися в приміщенні його кабінету в КП «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради, що за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 178-А.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , перебуваючи у власному кабінеті керівника КП «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради, що за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 178-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,повідомив ОСОБА_8 , що незалежно від факту укладення договору підряду №?285ВТ від 28.10.2024, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та погодженого фінансування, без передачі йому неправомірної вигоди, посадові особи Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради створюватимуть штучні перешкоди у виконанні умов договору ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», зокрема шляхом невизнання результатів виконаних будівельних робіт та непідписання відповідних актів приймання-передачі.

У той же час, ОСОБА_4 запевнив, що у разі надання йому неправомірної вигоди, він використає свої зв`язки та вплив на посадових осіб Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради з метою забезпечення безперешкодного підписання актів виконаних робіт, належного прийняття результатів будівництва та подальшого своєчасного фінансування робіт за договором.

Крім того, ОСОБА_4 чітко визначив суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 , як представник ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» повинен надати йому особисто у розмірі 3?% від кожного погодженого акту виконаних робіт за договором підряду №?285 ВТ від 28.10.2024, укладеним між товариством та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради, для подальшої передачі указаних коштів нібито в Білгород-Дністровську міську раду в якості заохочення та формування лояльного ставлення керівництва до ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД».

При цьому, ОСОБА_4 позиціонував себе як впливову службову особу, яка має вплив на посадових осіб Білгород-Дністровської міської ради та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність вимог ОСОБА_4 та те, що у разі ненадання неправомірної вигоди службові особи, на яких має вплив останній, відмовлять або іншим чином перешкоджатимуть у підписання актів виконаних робіт ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та подальшому своєчасному фінансування робіт за договором, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4

10.04.2025 у рамках реалізації договору підряду № 285 ВТ від 28.10.2024 року, укладеного між Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», на рахунок останнього надійшли бюджетні кошти в сумі орієнтовно 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн за виконані будівельні роботи з капітального ремонту харчоблоку ЗЗСО №7, про що ОСОБА_4 стало відомо з невстановлених слідством джерел.

11.04.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаючи про надходження бюджетних коштів на рахунок ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», зателефонував зі свого телефону з використанням веб-сервісу для миттєвого обміну повідомленнями (месенджер) WhatsApp директору ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» ОСОБА_8 та ініціював зустріч з останнім.

Під час особистої зустрічі, що відбулася 29.04.2025 на автомобільній стоянці біля супермаркету «Таврія», що за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дмитра Тімчишина, буд. 8, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув ОСОБА_8 неправомірну вимогу, відповідно до якої ОСОБА_8 повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 3% від загальної суми бюджетних коштів, а саме від 15 300 000 (п`ятнадцяти мільйонів триста тисяч гривень) грн, що надійшли на рахунок ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», в обмін на сприяння у погодженні проміжних актів приймання виконаних робіт посадовими особами Управління освіти та забезпеченні відсутності перешкод у перерахуванні бюджетних коштів на рахунок ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», згідно з договором підряду, а також уникненні перевірок з боку правоохоронних органів та контролюючих служб.

05.05.2025 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередньо обумовлені неправомірні вимоги ОСОБА_4 зателефонував останньому зі свого телефону на телефон, яким користується ОСОБА_4 та домовився про зустріч з останнім, за адресою, яку особисто визначив ОСОБА_4 , а саме: біляспортивного залу «Адреналін», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна.

Цього ж дня, о 12 год. 34 хв., відбулася зустріч ОСОБА_4 зі ОСОБА_8 за зазначеною вище адресою, під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те що загальна сума бюджетних коштів на рахунку ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» становить 15 300 000 (п`ятнадцять мільйонів триста тисяч гривень) гривень та 3% від цієї суми, які підлягають передачі ОСОБА_4 , складає приблизно 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, однак для того щоб вивести ці кошти з рахунку ОСОБА_8 потрібен час.

Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення повідомив ОСОБА_8 про те, що він проінформує його пізніше, з приводу того в якій валюті йому краще отримати неправомірну вигоду.

06.05.2025 року о 15 год. 16 хв., перебуваючи на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зателефонував на мобільний номер ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» та запропонував терміново зустрітися біля приміщення КП «Благоустрій» за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178.

Близько 15 год. 30 хв. того ж дня, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_8 біля зазначеного підприємства, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прямо запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду в сумі 3% від загальної суми коштів на рахунку ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», яка становить 15 300 000 грн (п`ятнадцять мільйонів триста тисяч гривень), тобто у розмірі 450 000(чотириста п`ятдесят тисяч) грн, за вплив на посадових осіб відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважених на виконання функцій держави, з метою схилити їх до прийняття рішення про здійснення подальших розрахунків за укладеним договором підряду з метою прийняття ними рішення про подальше здійснення оплати за договором.

Крім того, ОСОБА_4 запропонував використати для обготівкування грошових коштів підприємство, реквізити якого він був готовий надати, однак отримав відмову від ОСОБА_8 , у зв`язку з чим повідомив останньому не затягувати з вирішенням зазначеного питання.

Разом з цим, 16.05.2025 приблизно о 18 год. 33 хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулася зустріч, біля кав`ярні «Гурман», що за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 33.

У ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , не будучи уповноваженим приймати офіційні рішення щодо продовження дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради, при цьому достовірно знаючи про складнощі з завершенням робіт у встановлений строк, повідомив про свою здатність здійснити вплив на посадових осіб органу місцевого самоврядування з метою прийняття в їхній компетенції рішення щодо продовження терміну дії договору та подальшого фінансування робіт.

При цьому ОСОБА_4 позиціонуючи себе як впливову службову особу, яка має вплив на Білгород-Дністровську міську раду, зателефонував невстановленій особі зі свого телефону та наказав їй здійснити тиск на невстановлену посадову особу Білгород-Дністровської міської ради з метою прийняття останньоюрішення щодо продовження терміну дії договору та подальшого фінансування робіт.

Задля реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи незаконно, умисно, запропонував ОСОБА_8 призначити зустріч з метою отримання неправомірної вигоди через декілька днів та зобов`язався використати свої зв`язки та вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо продовження терміну дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та подальшого фінансування робіт.

23.05.2025 року о 16 год. 32 хв., перебуваючи на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зателефонував на мобільний номер ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» та запропонував зустрітися 24.05.2025 в м. Білгород-Дністровський, попередньо зателефонувавши йому.

24.05.2025 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередньо обумовлені неправомірні вимоги ОСОБА_4 зателефонував останньому зі свого телефону на телефон, яким користується ОСОБА_4 та домовився про зустріч з останнім, за адресою, яку особисто визначив ОСОБА_4 , а саме: неподалік приміщення КП «Благоустрій» за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178.

Близько 12 год. 19 хв. того ж дня, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_8 в умовленому місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи на меті отримання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив напосадових осіб відповідного органу місцевого самоврядування, а саме: Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, уповноважених на виконання функцій держави, з метою схилити їх до прийняття рішення про продовження терміну дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та подальшого фінансування робіт.

Надав обіцянку здійснити вплив на посадових осіб Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради через невстановлену особу за надання неправомірної вигоди та взяв у ОСОБА_8 два документи, які стосуються продовження терміну дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та подальшого фінансування робіт пообіцявши зареєструвати їх в Управлінні освіти Білгород-Дністровської міської ради, а також запропонував ОСОБА_8 призначити зустріч через декілька днів з метою отримання неправомірної вигоди.

27.05.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередньо обумовлені неправомірні вимоги ОСОБА_4 зателефонував останньому зі свого телефону на телефон, яким користується ОСОБА_4 та домовився про зустріч з останнім, за адресою, яку особисто визначив ОСОБА_4 , а саме: неподалік приміщення залізничного вокзалу м. Білгород-Дністровський за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова.

Близько 13 год. 05 хв. того ж дня, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_8 в умовленому місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи на меті отримання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив напосадових осіб відповідного органу місцевого самоврядування, а саме: Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, уповноважених на виконання функцій держави, з метою схилити їх до прийняття рішення про продовження терміну дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та подальшого фінансування робіт, повідомив ОСОБА_8 про те, що в нього відбулася зустріч з керівником Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 , в ході якої остання погодилася зустрітися зі ОСОБА_8 та сказала привезти до Управління всі необхідні документи, які стосуються продовження терміну дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та подальшого фінансування робіт.

Крім того, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 два документи, які попередньо були надані ним ОСОБА_4 , які останній обіцяв зареєструвати в Управлінні освіти Білгород-Дністровської міської ради, та повідомив ОСОБА_8 про те, що ці документи він повинен відвезти в Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради особисто.

Разом з цим, ОСОБА_8 , виконуючи попередньо обумовлені неправомірні вимоги ОСОБА_4 повідомив останнього про те, що в нього в наявності є грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, які він привіз для передачі ОСОБА_4 на його вимогу, проте ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, особисто грошові кошти не взяв та повідомив ОСОБА_8 , що через деякий час зателефонує останньому зі свого телефону та повідомить адресу та анкетні дані особи, через яку необхідно передати указану суму грошових коштів.

Після цього ОСОБА_8 , цього ж дня близько 15:35 год. прибув до Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, що за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 29, де посадові особи указаного Управління прийняли в нього всі необхідні документи, які стосуються продовження терміну дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та подальшого фінансування робіт та пообіцяли продовжити термін дії договору підряду ще на місяць.

28.05.2025 о 13 год. 04 хв. ОСОБА_8 , виконуючи попередньо обумовлені неправомірні вимоги ОСОБА_4 зателефонував останньому зі свого телефону на телефон, яким користується ОСОБА_4 та домовився про зустріч з останнім, за адресою, яку особисто визначив ОСОБА_4 , а саме: неподалік приміщення кафе Гурман, що за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 33.

В період з 13 год. 14 хв. по 13 год. 32 хв. того ж дня, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_8 в умовленому місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи на меті отримання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив напосадових осіб відповідного органу місцевого самоврядування, а саме: Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, уповноважених на виконання функцій держави, з метою схилити їх до прийняття рішення про продовження терміну дії договору підряду, укладеного між ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД» та Управлінням освіти Білгород-Дністровської міської ради та подальшого фінансування робіт, запитав у ОСОБА_8 про те, чи привіз він сьогодні раніше обумовлену ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 11 000(одинадцять тисяч) доларів США, за обіцянку здійснення останнім впливу на прийняття рішення посадовими особами Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради в інтересах ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД».

ОСОБА_8 , виконуючи попередньо обумовлені неправомірні вимоги ОСОБА_4 , повідомив, що має з собою раніше обумовлену суму грошових коштів, проте ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, особисто грошові кошти не взяв та повідомив ОСОБА_8 , що через деякий час зателефонує останньому зі свого телефону та повідомить адресу та анкетні дані особи, через яку необхідно передати указану суму грошових коштів.

В подальшому, цього ж дня близько 14 год. 38 хв. ОСОБА_4

перебуваючи на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зателефонував на мобільний номер ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» та уточнивши місцезнаходження останнього (в приміщенні школи № 7, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 25), повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібно вийти з приміщення школи та підійти до власного автомобіля, де його чекає чоловік, якому він повинен передати раніше обумовлену ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 11 000(одинадцять тисяч) доларів США, за обіцянку здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради в інтересах ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», для подальшої передачі йому особисто.

Цього ж дня, близько 14:40 ОСОБА_8 , виконуючи попередньо обумовлені неправомірні вимоги ОСОБА_4 , передав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був необізнаний в незаконних та суспільно небезпечних діях ОСОБА_4 , раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 11 000(одинадцять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 458 370(чотириста п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят) гривень за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради в інтересах ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД».

Таким чином, КузнєцовА.Аусвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав для себе від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 11 000(одинадцять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 458 370(чотириста п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят) гривень за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради в інтересах ТОВ «КАМ-ЕКОРЕМБУД», а саме: забезпечення безперешкодного підписання актів виконаних робіт, належного прийняття результатів будівництва та подальшого своєчасного фінансування робіт за договором підряду №285 ВТ від 28.10.2024.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , ч. 3 ст. 369-2КК України, а самепропозиція, обіцянка здійснити вплив за умови надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

28.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому,відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час

досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131

КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176

КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 та для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст.177 КПК України.

При визначенні обґрунтованості підозри та відповідно обвинувачення необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні прийнятому у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 177КПК України наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, яку повідомлено на підставі зібраних у ході досудового розслідування достатніх доказів, а також ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду.

ОСОБА_12 вчинив умисний злочини, які відповідно до

ст.12 КК України є тяжкими та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, ОСОБА_13 підтримує особисті контакти з окремими працівниками правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування, що свідчить пронаявність у нього потенційної можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні, утому числічерез посередництво третіх осіб, з метою уникнення кримінальноївідповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23,

ст.224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вказані обставини та особу ОСОБА_4 , у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що

ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованого ОСОБА_4 злочину у сфері корупції, сторона обвинувачення вважає наявними додаткові підстави для висновку про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 у щорічних деклараціях за 2021 та 2022 роки, поданих відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», зазначив належний йому на праві власності транспортний засіб RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Водночас у наступних деклараціях, попри фактичне продовження володіння та користування вказаним транспортним засобом, зазначене майно вже не було задеклароване.

Така поведінка може свідчити про навмисне приховування майнової інформації з метою введення в оману органу фінансового контролю та уникнення встановлення реального обсягу майна, що перебуває у власності підозрюваного.

Ураховуючи, що приховування майна в деклараціях є ознакою протиправної поведінки, яка часто супроводжує корупційні злочини, та з огляду на загальну характеристику особи ОСОБА_4 , стороною обвинувачення обґрунтовано вважається, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити свою протиправну поведінку та вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема у сфері службової або корупційної діяльності.

Підставою застосування ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана особа матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80)11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вивченням особи обвинуваченого на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під цілодобовим домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якогообвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просив суд клопотання задовольнити.

26.08.2025 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обгрунтовується тим, що Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2025 року у справі N?495/5367/25 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 вересня 2025 року за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК У країни.

Звертаюся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки під час дії поточного запобіжного заходу суттєво змінилися обставини, які мають безпосередній вплив на можливість та доцільність застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно з довідкою з місця роботи, яка додається до цього клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 був позбавлений доходу у зв?язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді арешту та цілодобового домашнього арешту. Зараз обвинувачений не має можливості виконувати свої трудові обов?язки та отримувати заробітну плату, оскільки цілодобовий домашній арешт унеможливлює його присутність на робочому місці протягом робочого дня. Водночас, заробітна плата обвинуваченого є єдиним джерелом доходу для утримання сім?ї, що створює критичну фінансову ситуацію для його родини.

На утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, народжена у 2015 році, що підтверджується відповідними документами, які вже є в матеріалах справи. Дружина обвинуваченого не має офіційного доходу та не працює на постійній основі. Таким чином, сім?я обвинуваченого повністю залежить від його заробітної плати як єдиного джерела існування. Відсутність можливості працювати через цілодобовий домашній арешт призводить до того, що сім?я залишається без засобів до існування, що порушує не лише права самого обвинуваченого, але й права його неповнолітньої дитини на належний рівень життя. Ця ситуація створює надзвичайно складні матеріальні умови для сім?ї, яка змушена існувати без будь-яких джерел доходу, що може призвести до неможливості забезпечення базових потреб дитини, включаючи харчування, одяг, освіту та медичне обслуговування.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом всього періоду дії запобіжного заходу демонстрував зразкову поведінку та неухильно дотримувався всіх покладених на нього судом обов?язків. Він жодного разу не порушував умов домашнього арешту, завжди перебував за місцем проживання у встановлений час, не намагався ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, своєчасно з?являвся на всі виклики та вимоги правоохоронних органів. Обвинувачений не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, не намагався впливати на свідків чи інших учасників процесу, не порушував заборони щодо спілкування з особами, визначеними судом. Його поведінка свідчить про усвідомлення серйозності ситуації та готовність нести відповідальність за свої дії в рамках законного процесу. Працівники правоохоронних органів, які здійснювали контроль за виконанням запобіжного заходу, можуть підтвердити бездоганну поведінку обвинуваченого та відсутність будь-яких порушень встановленого режиму.

Відповідно до ч. І ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що прямо передбачає можливість застосування домашнього арешту не лише цілодобово, але й у певний період доби, зокрема в нічний час. Законодавець, передбачаючи таку можливість, виходив з розуміння того, що в окремих випадках цілодобовий домашній арешт може бути надмірно суворим заходом, який не відповідає принципу пропорційності та може створювати непропорційні обмеження для особи та її сім?ї.

Нічний домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з цілодобовим домашнім арештом, який дозволить обвинуваченому виконувати трудові обов?язки в денний час та забезпечувати свою сім?ю, водночас забезпечуючи належний контроль за його поведінкою та місцезнаходженням у нічний час, коли ризики порушення встановлених заборон є найвищими. Застосування нічного домашнього арешту повністю відповідатиме принципу пропорційності запобіжних заходів, закріпленому в кримінальному процесуальному законодавстві України та практиці Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що запобіжні заходи повинні бути пропорційними до мети, яку вони переслідують, та не повинні створювати надмірних обмежень для особи та її сім?ї.

Важливо підкреслити, що зміна запобіжного заходу на менш суворий не створить додаткових ризиків для кримінального провадження. Обвинувачений продовжуватиме перебувати під контролем правоохоронних органів, виконувати всі покладені на нього обов?язки, включаючи заборону на залишення меж міста Білгород-Дністровський, заборону спілкування зі свідками, обов?язок здати закордонні паспорти. Нічний домашній арешт забезпечить контроль за обвинуваченим у той період доби, коли найбільш ймовірні спроби порушення встановлених заборон або ухилення від правосуддя. Статистичні дані свідчать, що більшість порушень запобіжних заходів відбувається саме в нічний час, тому контроль у цей період є найбільш критичним для забезпечення ефективності запобіжного заходу.

Застосування нічного домашнього арешту буде пропорційним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим всіх процесуальних обов?язків, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та водночас збереже можливість обвинуваченого забезпечувати свою сім?ю, що відповідає принципам гуманності та соціальної справедливості, закріпленим у Конституції України та міжнародних актах з прав людини. Конституція України гарантує право на працю та право на достатній життєвий рівень, які не можуть бути обмежені без достатніх підстав. У даному випадку цілодобовий домашній арешт створює непропорційні обмеження цих конституційних прав, оскільки нічний домашній арешт може забезпечити ту ж саму мету контролю за поведінкою обвинуваченого з меншими обмеженнями його прав та прав його сім?ї.

Крім того, слід врахувати, що тривале перебування без доходу може призвести до погіршення соціального становища сім?ї обвинуваченого, що може мати негативні наслідки для виховання та розвитку неповнолітньої дитини. Держава має обов?язок захищати права дітей, включаючи право на належний рівень життя, і цей обов?язок не може бути проігнорований навіть у контексті кримінального провадження. Застосування менш суворого запобіжного заходу дозволить збалансувати інтереси кримінального провадження з правами дитини та сім?ї обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити до обвинуваченого строки запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголосивши на наявності усіх, перелічених ризиків.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, та просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених сторонами клопотань приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

28.05.2025 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Так, судом встановлено, що 23.07.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, термін якого спливає 22.09.2025.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час ще не розпочався, а також те, що необхідно забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризику ризикам, передбачених у п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про покарання яке передбачає лише позбавлення волі, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою перешкоджання встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В наслідок збройної агресії російської федерації, Україною з 24.02.2022 року, згідно відкритих даних, не контролюється орієнтовно 20 відсотків власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Існують також способи виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, і через офіційні пункти пропуску, до прикладу, з волонтерською місією тощо. Таким чином існує реальна можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 за кордоном і на тимчасово окупованих територіях України

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, особі обвинуваченого та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суд на першу вимогу.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи обвинуваченого, зважаючи на наявні ризики.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_4 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 01 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

п. 1 прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровського Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у обвинувальному акті в кримінальному провадженні від 24.03.2025 за №42025000000000236 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

п. 6 носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42025000000000236.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 05.09.2025 о 15.55.

Суддя ОСОБА_15