Ухвала суду № 136550303, 15.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/622/26

Номер провадження 2/493/684/26

У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши додаткові пояснення відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2026 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу на її зареєстровану адресу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 15.04.2026 року відкрите провадження та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом до суду сторін.

Ухвалою судді Ільніцької О.М. від 05.05.2026 року справу прийнято в своє провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін.

12.05.2026 року від відповідача ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 12.05.2026 року поданий відповідачем до суду відзив залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України, а саме не містить найменування (ім`я) позивача, та доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

12.05.2026 року від відповідача Ногіної А.А. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, відзив на позовну заяву та відомості направлення відзиву позивачу на електронну адресу.

13.05.2026 року від представника позивача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

13.05.2026 року від відповідача Ногіної А.А. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою судді від 14.05.2026 року додаткові пояснення відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуті відповідачу без розгляду, оскільки при поданні до суду додаткових пояснень по справі відповідач не надіслала їх копію позивачу та не надала суду докази такого направлення, приймаючи до уваги, що позивач та відповідач є користувачами ЄСІТС та мають зареєстрований електронний кабінет, відповідач мала би надати суду квитанцію про доставку позивачу документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, або надати суду опис вкладення до листа, які свідчать про надсилання додаткових пояснень позивачу на його юридичну адресу.

14.05.2026 року від відповідача ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків та додаткові пояснення по справі, які надіслані позивачу засобами електронної пошти, що є неналежним доказом та не відповідає положенням ст. 43 ЦПК України.

Суддя, вивчивши додаткові пояснення відповідача на позовну заяву, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення .

Відповідно до ч. 2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Отже, при поданні до суду додаткових пояснень по справі відповідач зобов`язаний надіслати їх копію позивачу та надати суду докази такого направлення, приймаючи до уваги, що позивач та відповідач є користувачами ЄСІТС та мають зареєстрований електронний кабінет, відповідач мав би надати суду квитанцію про доставку позивачу документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, або надати суду опис вкладення до листа, які свідчать про надсилання додаткових пояснень позивачу на його юридичну адресу.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відповідач, подавши додаткові пояснення, не подала доказів направлення їх копій позивачу, тому додаткові пояснення підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Додаткові пояснення відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ