Ухвала суду № 136550011, 26.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41243/25

Провадження № 2/761/4734/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Савчук Ю.Н.

при секретарі Фортуні М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суд міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

25.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гафича І.І. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що в матеріалах справи містяться декілька висновків та досліджень щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак такі документи містять суперечності щодо вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальної шкоди.

Крім того, представник позивача вказав, що долучений відповідачем звіт про визначення розміру матеріального збитку № 88-D/15/09 від 19.11.2024 року, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки, як зазначено у клопотанні, оцінювач особисто не здійснював огляду пошкодженого транспортного засобу, а оцінка була проведена за фотозображеннями. Також заявник звернув увагу суду на відсутність підпису власника транспортного засобу у протоколі огляду та наявність у ньому підпису іншої особи, що, на думку сторони позивача, свідчить про порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З огляду на наявність спору між сторонами щодо визначення розміру матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та ринкової вартості автомобіля, представник позивача просив призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, з оглядом об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 03 жовтня 2024 р.?

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП?

- Яка ринкова вартість КТЗ марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 03 жовтня 2024р.?

- Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 03 жовтня 2024 р.?

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судової експертизи, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Суд також враховує доводи представника позивача щодо необхідності доручення проведення експертизи саме експертам Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як убачається з матеріалів справи та поданого клопотання, позивач проживає у Черкаській області, а пошкоджений транспортний засіб фактично знаходиться за місцем проживання позивача, що обумовлює доцільність проведення огляду транспортного засобу саме за місцем його знаходження.

Окрім того, суд бере до уваги доводи сторони позивача щодо значної завантаженості експертних установ міста Києва, зокрема Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що може призвести до істотного збільшення строків проведення експертизи та, відповідно, порушення принципу розумності строків розгляду справи.

Суд також враховує необхідність забезпечення співмірності судових витрат та дотримання балансу інтересів сторін, оскільки проведення експертизи у Черкаському НДЕКЦ МВС України дозволить мінімізувати витрати, пов`язані з транспортуванням транспортного засобу, виїздом експерта та оплатою вартості експертного дослідження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України є обґрунтованим, доцільним та таким, що забезпечить оперативність, повноту й ефективність судового розгляду.

Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна експерта, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про проведення транспортно-товарознавчої експертизи з оглядом об`єкта дослідження (оцінки).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової танспортно-товарознавчої експертизи доручити атестованим судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за позивачем

Питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафича І.І. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18036, м. Черкаси, вул.Пастерівська, 104).

Поставити на вирішення судових експертів такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 03 жовтня 2024 р.?

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП?;

- Яка ринкова вартість КТЗ марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 03 жовтня 2024 р.?;

-Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку надодану вартість на дату ДТП 03 жовтня 2024 р.?.

Експертизу провести з особистим оглядом транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизипокласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/41243/25 (Провадження № 2/761/4734/2026).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Повідомити експертну установу про необхідність здійснення листування з питань проведення експертизи зі стороною позивача через представника позивача - адвоката Гафича Івана Івановича за адресою: а/с 7145, м. Харків, 61098.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: