Ухвала суду № 136549964, 20.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47724/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від від 11.02.2025 у справі № 761/3861в межах кримінального провадження №22022000000000162 від 18.04.2022, а саме на корпоративних прав ТЗОВ «ВІТАЛ-Х» ЄДРПОУ 30919373, що належить ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів, оскільки засновником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТАЛ-Х» ЄДРПОУ 30919373 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "АКСІМА", а кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 , при цьому зміни у складі керівника, засновників, кінцевого бенефіціарного власника та адреси місцезнаходження юридичної особи відбулись 21.01.2025, тобто до подачі клопотання про арешт майна прокурором та ухвалення рішення про повторний арешт, що спростовує належність корпоративних прав ОСОБА_5 . Окрім того, вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований повторно, після його скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим, вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження з процесуальним зловживання своїми правами прокуратором, у зв`язку із чим вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судове завдання представник власника майна та прокурор не прибули, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Суд, вивчивши матеріли клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000162 від 18.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого 11.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт, зокрема, на: корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «ВІТАЛ-Х» (ЄДРПОУ 30919373, м. Львів, вул. Шевченка, будинок 317) вартістю 20 000 000 грн, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановленосудом в ході розгляду клопотання, засновником ТОВ «ВІТАЛ-Х» є ТОВ «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АКСІМА», а кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 , при цьому, останньому про підозру в межах даного кримінального провадження не повідомлено, суду не надано даних на підтвердження актуальності даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що це майно було знаряддям та/або предметом вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.

А тому, клопотання - слід задовольнити, а арешт майна в частині цього майна - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 761/3861/25, в межах кримінального провадження №22022000000000162 від 18.04.2022, а саме на: корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «ВІТАЛ-Х» (ЄДРПОУ 30919373, м. Львів, вул. Шевченка, будинок 317) вартістю 20 000 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1