Ухвала суду № 13654990, 24.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.01.11 р. № 18/8-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН” м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства „МАРТА” м. Донецьк

про стягнення 61359,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН” звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „МАРТА” 47961,50 грн. боргу, 10685,82 грн. інфляційних витрат та 2712,12 грн. річних, а всього 61359,44 грн.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав.

Позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Довіреність від 11.01.2011 р. видана гр. ОСОБА_1. заступником директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН” Кесер Енвером, що діє на підставі довіреності від 03.11.2010 р., яка видана останньому без права передоручення повноважень третім особам.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником , прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 2905 від 09.11.2010 р. про сплату державного мита в сумі 613,59 грн., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме: при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 2905 від 09.11.2010 р. в сумі 613,59 грн. на сплату державного мита відсутній напис кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету скріплений першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжним дорученням № 2906 від 09.11.2010 р. витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу сплачені на рахунок 31216259700004, МФО 834016, однак з 21.06.2010 р. їх слід перераховувати на розрахунковий рахунок 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001 Державний м. Донецьк, Київський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Крім того до заяви не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу її копії.

Як вбачається з супровідного листа ТОВ „МЕГА-ДИЗАЙН” исх 19 19.01.11 кореспонденція надіслана директору ПП „Марта”, в той час, як відповідачем по справі є Приватне підприємство „МАРТА”.

Керуючись ст. 54 п. п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 37 аркушах, у тому числі платіжні доручення №№ 2905, 2906 від 09.11.2010.

Суддя Овсяннікова О.В.