Рішення № 136549857, 07.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1183/26

Провадження 2-а/461/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оропай Олексій Віталійович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №R168628 від 03.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 02.01.2026 позивач пройшов ВЛК та був визнаний тимчасово непридатним до військової служби. 28.01.2026 ОСОБА_1 звернув увагу на повідомлення у застосунку «Дія» про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на виконання постанови №R168628 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості у розмірі 34000 грн. Позивачу було надано доступ до матеріалів справи та він був ознайомлений з постановою №R168628 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено, що 01.11.2025 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку. За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист", чим допустив порушення правил військового обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 17000 грн. Разом з тим, позивач стверджує, що самостійно не подавав через електронний кабінет заяву про визнання вини у вчинені вказаного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, з причини відсутності повідомлення про дату та місце її розгляду, належним чином не був поінформований про необхідність у проходженні ВЛК, а також про складання щодо нього протоколу та розгляд постанови у вчинені адміністративного правопорушення. Позивач не згоден з постановою та вважає, що сама постанова є несправедливою та підлягає скасуванню через порушення процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

23.02.2026 представник Міністерства оборони України Ткачук В.В. подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що Міністерство оборони України було безпідставно залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки головною метою для позивача є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, Міністерство оборони України як юридична особа безпосередньо не здійснює заходи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та не приймало рішення про винесення даної постанови. Зазначені дії здійснювалися відповідним ІНФОРМАЦІЯ_5. Представник зазначив, що позивач оскаржує діяльність відповідного ІНФОРМАЦІЯ_5, який підпорядковується Командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України , яке в свою чергу підпорядковується Генеральному штабу Збройних Сил України, а не Міністерству оборони України безпосередньо. Крім того, просив проводити розгляд справи без участі представника Міністерства оборони України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2026 розгляд справи відкладено та надано ІНФОРМАЦІЯ_1 час для подання відзиву на позовну заяву.

09.03.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та є належним відповідачем у спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята начальником цього районного ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, вбачається, що оскаржувана постанова №R168628 від 03.11.2025 сформована автоматично в застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_12» після оформлення позивачем заяви про визнання винуватості. Вказану постанову не підписували посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому ІНФОРМАЦІЯ_1 є неналежним відповідачем у цій справі. Відтак, в якості відповідача необхідно залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також представник зазначила, що ОСОБА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, визнав таке порушення, що стало підставою для винесення постанови №R168628 року від 03.11.2025 про накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 000 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2026 розгляд справи відкладено та надано позивачу термін подати відповідь на відзив.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2026 позивачу роз`яснено право подати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, розгляд справи відкладено.

Сторони про судовий розгляд повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1, 2 статті 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 03.11.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виніс постанову №R168628 (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності) про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП /а.с.20-21/.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення правил військового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пунктів 7-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою забезпечення судом захисту порушених право є наявність відповідного порушення конкретним суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися у належності особі, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також установити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Статтею 235 КУпАП визначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до пункту 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, ІНФОРМАЦІЯ_5 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

ІНФОРМАЦІЯ_5 утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з абзацом 3 пункту 3 Положення №154, районні ІНФОРМАЦІЯ_5 як структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_5 Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному ІНФОРМАЦІЯ_5 Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Пунктом 7 Положення №154 передбачено, що районні ІНФОРМАЦІЯ_5 є відокремленими підрозділами відповідних ІНФОРМАЦІЯ_5 Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних ІНФОРМАЦІЯ_5 у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного ІНФОРМАЦІЯ_5, що затверджується керівником районного ІНФОРМАЦІЯ_5.

В силу вимог пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята начальником цього районного ІНФОРМАЦІЯ_5.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №522/22225/21, в якій суд дійшов висновку, що районний ІНФОРМАЦІЯ_5, попри відсутність статусу юридичної особи, можуть бути відповідачем у справі про оскарження його постанови.

Вказане свідчить про обґрунтованість заперечень, висловлених відповідачем у відзиві від 09.03.2026 про те, що за обставинами даної справи позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення прав позивача саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові, про що неодноразово було вказано Верховним Судом (зокрема у постановах від 07 травня 2025 року у справі №761/2397/21, від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17).

Згідно позиції Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Оскільки позивачем вимоги цього позову пред`явлені до неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким оскаржувана постанова не виносилась, то підстави для визнання судом порушень прав позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Відтак, відсутні підстави і для задоволення цього позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву, який подавався ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначалось про те, що оскаржувану постанову було винесено ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому ІНФОРМАЦІЯ_1 є неналежним відповідачем у даному спорі, а також про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 як відповідача.

Суд зауважує, що частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первинного відповідача та якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

В даному випадку суд зазначає, що у рамках розгляду даної справи заміна відповідача є процесуально неможливою та суперечить положенням процесуального законодавства, оскільки це призведе до зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, ухвалою суду від 14.04.2026 позивачу було роз`яснено право подати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач таким правом не скористався та не подавав до суду клопотання (заяву) про залучення до участі у цій справі співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 . А за відсутності такої заяви позивача, суд не вправі самостійно залучати до участі у справі співвідповідача.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц, пункт 50).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 46, 48, 77, 139, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_10

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ЄДРПОУ 00034022, адреса: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, електронна пошта: admou@post.mil.gov.ua

Суддя Зубачик Н.Б.