Ухвала суду № 136549852, 12.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2707/26

Провадження № 2/461/2330/26

УХВАЛА

Іменем України

12.05.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна, звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ», в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_1 : 40665,62 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля; 15000 грн. моральної шкоди; 6000 грн. витрат на проведення експертного дослідження; 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; 1064,96 грн. судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

22.04.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» Герасько О.А. через Електронний суд подав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

05.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» Єлєніна С.М. через Електронний суд подала відзив на позовну заяву.

Також, 05.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» Єлєніна С.М. через Електронний суд подала клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що справа містить значний обсяг доказів, складний характер правовідносин та нетиповість обставин, а також має для відповідача виняткове значення та не може бути віднесена до категорій справ незначної складності, визначених ч. 4 ст. 19 ЦПК України.

Крім того, 05.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» Єлєніна С.М. через Електронний суд подала клопотання про залучення до участі у справі Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» як третю особу (на стороні відповідача), що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що адміністративна будівля, яка знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 8 є власністю ПрАТ «НАК «Надра України», однак право користування передано до статутного фонду Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія». Крім того, згідно умов Додаткової угоди до Договору (абз. 10, п. 1.1, Розділ 1) ДП «Західукргеологія» зобов`язане забезпечувати обслуговування та утримання майна, право користування яким передано ПрАТ «НАК «Надра України» до статутного фонду ДП «Західукргеологія». Таким чином, ДП «Західукргеологія» є фактичним користувачем адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 8, а тому обставини щодо належного утримання об`єкту нерухомості входять до сфери відповідальності ДП «Західукргеологія» як повіреного. Відтак, залучення у справу ДП «Західукргеологія» дозволить повно та всебічно встановити обставини щодо причин руйнування фасаду та визначити коло відповідальних осіб.

08.05.2026 представник позивача Петрик О.В. через Електронний суд подала відповідь на відзив, в якому, серед іншого, зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін з огляду на те, що сторони вже виклали свої позиції в заявах по суті спору, справа є малозначною та може бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

12.05.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» Єлєніна С.М. через Електронний суд подала заперечення на відповідь на відзив.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в сумі 40665,62 грн. та 15000 грн. моральної шкоди. Зазначені позовні вимоги не передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відтак не належать до позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд зазначає, що наведені стороною відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження. У заяві представника не наведено об`єктивних доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Відтак, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.

Окрім того, чинним ЦПК України передбачено можливість розгляду справ без участі сторін у справі.

Враховуючи те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, а також те, що сторони можуть подавати письмові пояснення з приводу спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Герасько О.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» як третю особу (на стороні відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що пошкодження автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось внаслідок падіння елементів фасаду з будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 8.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі майна від 28.09.2007, на виконання рішення правління Компанії від 12.07.2007 №15 та вимог наказу від 27.07.2007 №153 НАК «Надра України» передає, а ДП «Західукргеологія» за зазначеним переліком приймає майно, право користування яким, з урахуванням нової редакції статуту дочірнього підприємства, внесено до статутного фонду ДП «Західукргеологія», зокрема щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 8.

Крім того, між ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП «Західукргеологія» укладено Договір доручення № 388/07 від 09.11.2007 та Додаткову угоду № 24 від 30.12.2024 до Договору. Згідно умов Додаткової угоди до Договору (абз. 10, п. 1.1, Розділ 1) ДП «Західукргеологія» зобов`язане забезпечувати обслуговування та утримання майна, право користування яким передано ПрАТ «НАК «Надра України» до статутного фонду ДП «Західукргеологія».

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи є необхідність у залученні ДП «Західукргеологія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки право користування адміністративною будівлею, яка знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 8, було передано до статутного фонду Дочірнього підприємства ПАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 247, 258-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача Єлєніної С.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача Герасько О.А. про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання представника відповідача Єлєніної С.М. про залучення до участі у справі Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» як третю особу (на стороні відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмета спору задоволити.

Залучити Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ» про відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали направити третій особі - Дочірньому підприємству ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову 10 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви.

Роз`яснити сторонам і третім особам, що вказані документи надсилаються суду та одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про відшкодування шкоди на 09.06.2026 на 10:00 год. без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.