Ухвала суду № 136549675, 30.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23365/25

2-зз/760/34/26

У Х В А Л А

іменем України

30.04.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» Фролова Дениса Сергійовича про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за заявою позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик Олега Ігоровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ»,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик Олега Ігоровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про своє звільнення з посади директора Товариства, яке він вважає порушенням своїх прав, а тому оскаржуватиме звільнення та проситиме поновити його на цій посаді. Представником ОСОБА_1 адвокатом Куликом О.І. двічі і на дві різні адреси направлялись адвокатські запити до ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» про витребування інформації та документів, необхідних для подання позову. Однак, незважаючи на отримання адвокатського запиту представником за довіреністю, жодна відповідь на запит не надійшла. Тому, представник позивача просить суд вжити заходи із забезпечення доказів та витребувати від Товариства наступну інформацію та документи: інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо обставин звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ», зокрема: наказ про звільнення, протокол (рішення) учасника(ів) цього Товариства, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Інформацію щодо проведення службових розслідувань за фактом звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» та належним чином засвідчені копії відповідних матеріалів службового розслідування, у разі його проведення. Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100; Належним чином засвідчену копію чинної на момент звільнення ОСОБА_1 редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА

БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ».

27.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик Олега Ігоровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ», - задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 39547773, адреса: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 11, кв. 33) інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо обставин звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ», а саме:

-Наказ про звільнення,

-Протокол (рішення) учасника(ів) цього Товариства, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора;

-Інформацію щодо проведення службових розслідувань за фактом звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» та належним чином засвідчені копії відповідних матеріалів службового розслідування, у разі його проведення;

-Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

-Належним чином засвідчену копію чинної на момент звільнення

ОСОБА_1 редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА

БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ».

Копію ухвали направити для виконання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 39547773, адреса: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 11, кв. 33).

09.09.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА

БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» надійшли докази відповідно до переліку, зазначеного у супровідному листі.

20.02.2026 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, судді Застрожніковій К.С. було передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» Фролова Дениса Сергійовича про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що Товариством 09.09.2025 було подано в канцелярію суду всі витребувані документи відповідно до ухвали суду від 27.08.2025.

Водночас, позивач ОСОБА_1 та його представник на виконання приписів ч. 5 ст. 116 КПК України не подали позовної заяви до суду. Крім того, вони подали 15.10.2025 року заяву про відкриття виконавчого провадження по цій ухвалі, в якій не було зазначено, що дана ухвала вже на той момент була виконана і всі документи вже були надані до суду. Державний виконавець також не перевірив, що ухвала суду була виконана ще до подачі заяви про примусове виконання і відкрив виконавче провадження № 7932387. Крім того, державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Прилуцькою В.А. у рамках виконавчого провадження були винесені постанови від 29.10.2025 про стягнення з товариства мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195, 30 грн., постанова від 14.11.2025 про накладення штрафу на Товариство у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення, постанова від 04.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення. Внаслідок чого, загальна сума збитків, які зазнало товариство становить 15 495, 30 грн., які заявник просить компенсувати за рахунок позивача. Враховуючи викладене, просить суд скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2025 про вжиття заходів із забезпечення доказів.

21.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик О.І. до суду надійшло заперечення на заяву Товариства про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів, які мотивовані тим, що представник позивача не мав інформації про виконання ухвали суду про забезпечення доказів, тому подав ухвалу суду від 27.08.2025 до примусового виконання, та в подальшому від Солом`янського відділу ДВС стало відомо, що 09.09.2025 Товариство подало в канцелярію суду витребувані документи. Зазначила, що після відповіді суду від 23.01.2026 на адвокатський запит стало відомо, що документи відповідач все ж таки подав і лише після ознайомлення представника зі справою став відомий зміст цих документів, що мало місце 29.01.2026. Вочевидь, позивач не мав жодної можливості подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, як зазначає представник позивача. Вважає, що штрафи у рамках виконавчого провадження не можуть вважатись збитками у розумінні ст. 116 ЦПК України, а тому не підлягають відшкодуванню на користь відповідача. Зазначає, що 21.02.2026 представник позивача подав позовну заяву до Товариства про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому, просив відмовити у задоволенні заяви Товариства про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про місце, день та час проведення слухання заяви.

Представник відповідача адвокат Фролов Д.С. направив до суду заяву із проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Враховуючи викладене, суд розглянув справу за наявними доказами.

Фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про скасування ухвали про забезпечення доказів, письмові заперечення, подані представником позивача, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, судом було встановлено, що 08.07.2025 адвокат Кулик О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» адвокатський запит стосовно отримання інформації та документів, пов?язаних із звільненням ОСОБА_1 із посади директора Товариства.

08.08.2025 адвокатський запит було направлено повторно.

Направлені на адресу відповідача адвокатські запити відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Факт направлення адвокатських запитів на адресу відповідача підтверджується поданими до суду описами вкладення у цінні листи та квитанціями Укрпошти.

Таким чином, оскільки на направлені адвокатські запити відповідач відповіді не надавав, із врахуванням приписів ст. ст. 17, 116 ЦПК України суд дійшов до висновку, що у сторони позивача виникли складнощі у поданні вказаних доказів до суду, у зв`язку із чим суд задовольнив подану заяву про забезпечення доказів.

А саме, 27.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 39547773, адреса: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 11, кв. 33) інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо обставин звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ», а саме:

-Наказ про звільнення,

-Протокол (рішення) учасника(ів) цього Товариства, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора;

-Інформацію щодо проведення службових розслідувань за фактом звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» та належним чином засвідчені копії відповідних матеріалів службового розслідування, у разі його проведення;

-Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

-Належним чином засвідчену копію чинної на момент звільнення

ОСОБА_1 редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА

БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ».

Копію ухвали направлено для виконання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 39547773, адреса: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 11, кв. 33).

За змістом ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Таким чином, у частині 5 статті 116 ЦПК України імперативно закріплений процесуальний строк на подачу позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів до подання позову.

Отже, оскільки позовна заява була подана стороною позивача ОСОБА_1 до суду 21.02.2026 року, про що зазначив у поданих запереченнях представник позивача, тобто - без додержання вимог ч. 5 ст. 116 ЦПК України, наявні підстави для скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів.

Крім того, із інформації, яка мається в Системі електронного документообігу суду, вбачається, що 23.02.2026 судом зареєстровано надходження позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка 12.03.2026 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренка О.М., 20.04.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження (справа № 760/7072/26).

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 5 ст. 116 ЦПК України не передбачені виключні випадки, такі, як відрахування процесуального строку на подання позову з моменту ознайомлення сторони позивача із матеріалами/доказами, які надійшли до суду на виконання ухвали суду про забезпечення доказів, за яких суд міг би відступити від імперативних приписів даної статті.

Враховуючи вищевикладене, та вимоги ч. 5 ст. 116 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2025 р., якою були вжиті заходи із забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Стосовно вимог представника відповідача компенсувати за рахунок позивача понесені Товариством витрати по сплаті штрафів, мінімальних витрат виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження № 7932387, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 116 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У розумінні ст. 133 ЦПК України та ст. 22 ЦК України штрафи, накладені на відповідача у межах виконавчого провадження № 7932387 на підставі постанов державного виконавця від 14.11.2025, від 14.12.2025, а також мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 195, 30 грн., стягнуті на підставі постанови від 29.10.2025, - не можна віднести до витрат, пов?язаних із розглядом справи, чи до збитків, яких зазнав відповідач внаслідок постановлення судом ухвали про забезпечення доказів.

Оскільки, штраф - є стягненням, яке накладається на боржника виконавцем під час здійснення виконавчого провадження (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»), а мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 195, 30 грн. - належать до витрат виконавчого провадження (ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Тому, у межах розгляду заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення доказів суд не вправі вирішувати питання, які можуть бути предметом окремого судового розгляду у порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України, зокрема ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Таким чином, в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відшкодування суми збитків, як зазначає представник відповідача, у розмірі 15 495, 30 грн.

Тому, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116-118, 133, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» Фролова Дениса Сергійовича про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів у справі за заявою позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик Олега Ігоровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ», - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2025 року про забезпечення доказів у цивільній справі № 760/23365/25, провадження № 2-з/760/248/25, постановлену за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик Олега Ігоровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА БІОХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - скасувати.

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова