Ухвала суду № 136549653, 11.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3534/26 1-кс/335/1693/2026

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000295 від 02.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 12025080000000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2025 року громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 оголошено вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 14 тисяч доларів США, для оформлення ОСОБА_7 документів для отримання відстрочки від призову та подальшого виїзду за кордон.

22.12.2025 року ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_8 було передано неправомірну вигоду у розмірі 3 000,00 доларів США, для початку процесу оформлення ОСОБА_8 документів для отримання відстрочки від призиву та подальшого виїзду за кордон, при цьому останній наголосив про необхідність як можливо швидше надати йому залишок суми неправомірної вигоди у розмірі 11 тисяч доларів США.

Разом з цим, під час зустрічі 26.12.2025 року, ОСОБА_8 ОСОБА_7 оголошено вимогу зробити комп`ютерну томографію шийного та поперекового відділів хребта у медичному закладі «Вітацентр» та передано направлення на проходження зазначеної КТ, підписане лікарем-терапевтом КНП «МЛ №4» ЗМР ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_8 в цей ж самий час, отримав від ОСОБА_7 ще одну частин неправомірної вигоди у розмірі 1 000,00 доларів США.

29.12.2025 року ОСОБА_7 , після проходження КТ, в медичному закладі «Вітацентр» отримано медичний висновок із фіктивними діагнозами, підписаний лікарем-рентгенологом «Вітацентру» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же день, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній забрав у ОСОБА_7 зазначені медичні документи для їх передачі до ВЛК та повідомив, що діагнози, поставлені Полуботку є фіктивними. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що лікар, який поставив ОСОБА_7 зазначені діагнози отримав за це 2 500,00 доларів США.

06.01.2025 року в мобільному додатку Helsi, встановленому на мобільному телефоні ОСОБА_7 , останньому надійшло сповіщення про встановлення йому ряду діагнозів із неврологічними розладами. Разом з цим, у вказаному додатку зазначено, що ОСОБА_7 перебував на прийомах 23.12.25, 06.01.25 та стаціонарному лікуванні в КНП «МЛ №4» ЗМР у лікаря ОСОБА_9 . В той же час, ОСОБА_7 ніколи не відвідував зазначений медичний заклад.

06.01.2025 року під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , останній повідомив, що всі документи ОСОБА_7 вже готові та оголосив вимогу сплатити йому решту грошових коштів, а саме, 10 000,00 доларів США та 5 000,00 гривень у строк не пізніше 15.01.2026 року, для подальшої передачі грошових коштів та документів членам ВЛК, які мають надати ОСОБА_7 відстрочку від призову.

06.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04 травня 2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 11, у корпусі світло-зеленого кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , у якому встановлена SIM-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, за якими є необхідним проведення судових експертиз, зокрема у вилученому мобільному телефоні може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, але встановлення цих обставин потребує проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 вважали клопотання слідчого необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що слідчими ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за № 12025080000000295.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від них, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується фігуранти кримінального провадження, персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків і т.п.), документальних носіїв інформації, які в сукупності або самостійно можуть свідчити про вчинення службовими особами злочину, особисті записи (записників, блокнотів, чорнових записів тощо, в тому числі із зразками підпису та почерку фігурантів кримінального провадження); медичних документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших речей і документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також майна, що було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення.

В ході обшуку, проведеного слідчими 06.05.2026, вилучено мобільний телефон марки iPhone 11, у корпусі світло-зеленого кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , у якому встановлена SIM-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , тобто речі щодо яких слідчим суддею наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук.

Аналіз фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, викладених у клопотанні слідчого, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2025, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.02.2026, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відео контролю особи від 07.02.2026, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 07.02.2026, протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.12.2025 року, протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.12.2025, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку засоби зв`язку можуть містити сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучені в ході обшуку речі, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів є необхідним на даній стадії провадження, запобігатиме ризикам їх знищення, приховування, відчуження, сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. За встановлених обставин таке обмеження прав та законних інтересів власників та володільців вилученого слідчими майна є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2026 за адресою: м.Запоріжжя, провулок Бастіонний, буд.6, а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone 11, у корпусі світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , у якому встановлена SIM-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, власникові майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1