Ухвала суду № 136549520, 15.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.05.2026

Справа № 0814/11488/2012

Провадження № 4-с/334/16/26

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

15 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить: 1) винести рішення суду про зняття обтяження 3559332 (спеціальний розділ), зареєстрованого у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, яке було винесено 15.11.2013 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у ході виконання виконавчого провадження № 40753844 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/11488/2012 від 08.05.2011, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» суми боргу у розмірі 16 995,42 гривень; 2) Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зробити про це відповідну відмітку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії та бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №4 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Статтею 447 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги щодо виконання судового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема,статями175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, учасниками справи є стягувач, боржник і державний виконавець.

Натомість, в даній заяві учасниками справи зазначені тільки скаржник та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відтак, скаржником не вказано в якості заінтересованих осіб всіх учасників виконавчого провадження та осіб, які залучені до виконавчих дій із дотриманням вимог ст. 448 ЦПК України.

Таким чином, взагалі залишилось не зрозумілим, яке саме звернення до суду - скарга чи позовна заява була подана.

Крім того, подаючи скаргу на дії державного виконавця, скаржник в прохальній частині скарги не вказує, у чому саме полягає протиправність його дій.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний висновок сформовано у постанові ВС/КЦС від 19.01.2022 року у справі №577/4541/20, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно привести у відповідність до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України подану ним скаргу, а саме визначитися, в якому порядку подана дана заява: в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України чи в позовному провадженні.

При цьому слід врахувати, що виконавча служба не може бути відповідачем у даній справі, натомість як відповідачем повинна виступати особа, в інтересах якої було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 11 травня 2026 року (що вбачається з поштового конверту). Боржник зазначає, що арешт майна є триваючим правопорушенням, тому оскаржується в будь-який час.

Суд звертає увагу, що норма ч. 1 ст.449 ЦПК України має імперативний характер, тому, звертаючись до суду саме із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 потрібно зазначити, коли він дізнався про порушення своїх прав та звернутися з клопотанням про поновлення строків, вказавши поважність причин пропуску строку на таке звернення.

Згідно з частиною четвертою статті 448 ЦПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До скарги не додані докази направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу ПАТ КБ «НАДРА».

Згідно з частиною п`ятою статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин дану скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 260, 268, 448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.