Ухвала суду № 136548829, 11.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

№1-кс/303/510/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021.

Скарга мотивована тим, що 28 квітня 2026 року начальником СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №12021078120000434, яку ОСОБА_3 вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасування, з огляду на невідповідність змісту клопотання змісту постанови. Так, ОСОБА_3 було подано клопотання про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей і документів, однак начальник сектору дізнання ОСОБА_4 у мотивувальній частині зазначає, що ОСОБА_3 нібито просив про "проведення опитування громадянина ОСОБА_5 ". Таким чином, дізнавач взагалі не розглядав його вимоги по суті, а надав відповідь на зовсім іншу процесуальну дію, підмінивши поняття "тимчасовий доступ" на "опитування", чим грубо порушив право ОСОБА_3 як потерпілого на збирання доказів.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити з підстав, наведених у ній.

Начальник СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, подав письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві визначає предметом оскарження нібито його бездіяльність, в той час як клопотання ОСОБА_3 було розглянуто у визначений законом строк, за результатами чого винесено вмотивовану постанову. У вступній частині постанови ним допущено технічні описку, яка полягає у некоректному формулюванні окремого фрагменту щодо суті клопотання. Разом з тим, зазначена описка носить виключно технічний характер та не впливає на зміст прийнятого рішення, оскільки рішення прийнято саме щодо тих вимог, які фактично містилися в клопотанні. Зазначає, що клопотання ОСОБА_3 було обгрунтовано відхилено з таких підстав: поставлені ним питання до ОСОБА_5 не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України; відомості, які він намагався отримати, не мають значення для встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень; фактично скаржник намагався використати механізм клопотання для ініціювання дій, що виходять за межі предмету розслідування.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктами 2 та 3 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 28.04.2026 начальник СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у її мотивувальній та резолютивній частинах зазначено про розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо «проведення опитування громадянина ОСОБА_5 », тоді як фактично потерпілим було подано клопотання про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей і документів. Таким чином, наведені у постанові начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 мотиви стосуються іншої процесуальної дії, яка не була предметом звернення потерпілого ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя відхиляє доводи начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що недоліки постанови, зазначені ОСОБА_3 в скарзі, є лише технічною опискою, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах постанові взагалі відсутні будь-які посилання на клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Зміст мотивувальної частини постанови повинен чітко відображати обставини та доводи, наведені у клопотанні, а також містити належне обґрунтування причин відмови саме у проведенні тієї процесуальної дії, про яку просить заявник. Натомість у даному випадку постанова фактично містить мотиви щодо доцільності проведення опитування особи, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання та недотримання вимог ст. 110, 220 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2026 року не відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з покладенням на уповноважену особу обов`язку повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2026 у кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зобов`язати начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2026 про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №12021078120000434 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1