Ухвала суду № 136548664, 09.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/24573/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листау справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі за текстом позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09.06.2020 ухвалено позов задовольнити частково.

23.02.2026 до суду від ТОВ «Капіталресурс» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 11.03.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 09.04.2026 учасники судової справи участь не взяли.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Заочним Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09.06.2020 ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 23 303,11 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1 319,83 грн.

02.12.2020 судом було видано виконавчі листи на виконання Рішення суду.

Заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/24573/19 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/24573/19.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі заява обгрунтована тим, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року, укладеним між Банком та Позичальником.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заява обгрунтована тим, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 761/24573/19 до примусового виконання.

Подільський РВ ДВС відкрив виконавче провадження № 68779350 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 23 303,11 грн

29.12.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте ані постанова від 29.12.2023 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 761/24573/19 на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 761/24573/19 був втрачений.

При вирішенні питання, суд керується наступними приписами законодавства.

Щодо заміни стягувача.

За містом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Надалі, між заявником та позивачем було укладено Договір факторингу, за змістом якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах, визначених цим договором.

Згідно з умовами Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього договору.

З реєстру права вимоги до Договору факторингу вбачається, що заявник набув право вимоги до відповідача.

Згідно з ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заявник набув право вимоги до відповідача, як новий кредитор, а тому заява підлягає задоволенню у цій частині.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчого листа, у тому числі містити дату його видачі.

Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, при цьому, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у даній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє вказану заяву.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню у цій частині.

Керуючись положеннями ст. ст. 433, 442 260 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 761/24573/19 - задовольнити;

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2020 справі №761/24573/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 303 (двадцять три тисячі триста три) гривні 11 копійок;

Замінити стягувача у виконавчому листі Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2020 справі №761/24573/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 303 (двадцять три тисячі триста три) гривні 11 копійок з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А);

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк