Рішення № 13654860, 18.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.11 р. Справа № 40/299

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача Краматорського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „ Облпаливо” , м. Краматорськ

про стягнення 6 129 грн. 09 коп.

за участю:

прокурора: Кравцов В.І.

представників сторін:

від позивача: Шейко І.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Краматорського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „ Облпаливо” про стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в сумі 5 151 грн. 09 коп. та штрафу в сумі 978 грн. за порушення строку внесення орендної плати понад одного місяця згідно договору оренди нежитлового приміщення ( будівлі) міської комунальної власності №14-3 від 29.12.06р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи позивача, суд встановив:

До початку розгляду справи по суті та відкриття судового засідання, роз’яснення прав та обов’язків учасникам судового процесу, від прокурора та позивача згідно статей 22, 29 ГПК України надійшло клопотання про уточнення розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, у зв’язку з чим він дорівнює 163 грн.

Позов мотивовано тим, що 29.12.06р. між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, далі - Орендодавець, та Краматорським дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, далі - Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №14-3 від 29.12.06р., нежитлового приміщення загальною площею 26,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 34, для використання під офіс.

Передача майна у користування відбувається згідно акту прийому-передачі, як це зазначено у пункті 1.2 укладеного договору.

Під час процесу сторони не залучили до матеріалів справи акт приймання-передачі спірного майна. Однак, відсутність акту не спростовує факт наявності орендних правовідносин між сторонами, а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при наявності заборгованості за умовами договору, оскільки докази по справі свідчать про фактичне користування Орендарем спірним майном. Тобто, договір оренди майна треба вважати таким, що набрав законної сили.

Пунктами 3.1, 3.2 сторони передбачили порядок встановлення розміру орендної плати, та її зміну. Орендна плата на час укладення договору дорівнювала 162 грн. 91 коп. Відповідно до додаткових угод, укладених між сторонам до договору, було збільшено розмір орендної плати, яка на час розгляду спору дорівнює вже - 320 грн. 87 коп. Орендна плата вноситься Орендарем відповідно до вимог пункту 3.2 договору щомісячно з 1 по 26 число місяця, без пред’явлення Орендодавцем рахунків на її сплату.

Пунктом 7.1 договору оренди було встановлено його строк, а саме він діє з 29.12.06р. по 27.12.07р. Втім, шляхом підписання додаткових угод та узгодження розміру орендної плати, термін його дії було продовжено сторонами на новий строк.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що у разі порушення строків внесення орендної плати понад одного місяця Орендар сплачує штраф у розмірі 978 грн.

Свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем за період з 01.02.09р. по 01.10.10р. утворився основний борг з орендної плати в сумі 5 151 грн. 09 коп., який прокурор та позивач намагається стягнути.

Оскільки основне зобов’язання не виконано, прокурор та позивач намагаються стягнути з відповідача додатково штраф, який, з урахуванням уточнень дорівнює 163 грн. Судом прийнято до уваги, що штраф – це визнана законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредитору у раніше встановленому розмірі або у відсотковому ( кратному) відношенні до вартості предмету виконання, і не є тривалою санкцією.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, доводи прокурора обґрунтовані частково, виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , із змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зобов’язання у частині внесення орендних платежів не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача згідно вимог ст. ст. 193, 286 ГК України, а тому позовні вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 5 151 грн. 09 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено матеріалами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 ГПК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором понад одного місяця, позов прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 163 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню. У задоволенні решти частини штрафу в сумі 815 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Державне мито, від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини 5 ст. 49 ГПК України, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Краматорського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „ Облпаливо” задовольнити частково.

2. Стягнути з Краматорського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, б. 34, р/р 26008053601836 у Краматорської філії ПАТКБ „ Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ід. код. 30791765, на користь:

- Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, 84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 23, р/р 35423052002516 у ГУДКУ Донецькій обл., МФО 834016, ід. код 26351530, борг з орендної плати в сумі 5 151 грн. 09 коп., штраф в сумі 163 грн., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 88 грн. 44 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Краматорську донецької області .

3. У задоволенні решти частини позовних вимог прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Краматорського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” щодо стягнення з останнього штрафу в сумі 815 грн. за прострочення внесення орендних платежів понад одного місяця – відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено - 24.01.11р.