Ухвала суду № 136548516, 15.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/20/2026

Номер справи 755/19173/25

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«15» травня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат КРИШТАЛЬ Володимир Іванович, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року по справі №755/19173/25, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2026 року ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кришталь В.І., звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року по справі №755/19173/25, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 26 грудня 2025 року по цивільній справі № 755/19173/25 були частково задовільнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 101805840 від 18 червня 2021 року, а саме стягнуто з відповідача: - заборгованість за Кредитним договором №101805840 від 18 червня 2021 року в розмірі 36 520 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 коп.); -витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.); -витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

З спірним заочним Рішенням суду відповідач не згодний, оскільки вважає, що обставини справи встановлені судом не у повному обсязі та в даному випадку суд при розгляді справи не врахував всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, оскільки до суду ці обставини з боку відповідача доведені не були.

Відповідач є військовослужбовцем ЗСУ та учасником бойових дій, що підтверджується фото-копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 25 січня 2024 року, фото-копією посвідчення про відрядження № 464 від 03 травня 2024 року та довідкою з військової частини від 28 січня 2026 року.

22 квітня 2026 року відповідач отримав повідомлення від обслуговуючого банку про блокування його рахунків. Звернувшись з цього приводу до оператора банку відповідач отримав інформацію про те, що його рахунки були арештовані державним виконавцем Слов`янського ВДВС на підставі рішення суду про стягнення заборгованості. В подальшому відповідач у застосунку Дія звернув увагу на повідомлення від Слов`янського міськрайонного суду про розгляд даної справи та надіслані на його адресу виклики і 23 квітня 2026 року, звернувся до адвоката для надавання йому правничої допомоги, що підтверджується Договором про надання правничих послуг № 17 від 01 травня 2025 року та ордером АН № 1682393 від 01 травня 2025 року.

Представник Відповідача отримав доступ до матеріалів справи в електронному вигляді 01 травня 2026 року. Таким чином, про те, що судом розглядалась дана справа та про винесене рішення відповідач обізнаний не був з поважних обставин фактично до 22 квітня 2026 року. Крім того, оскільки відповідач перебуває у лавах ЗСУ, він не отримував від Позивача копії позовної заяви та долучених до неї документів. В рішенні суду зазначено, що сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 17 грудня 2025 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Однак, будь-яких даних про належне отримання судової повістки відповідачем в рішенні суду не міститься.

Як вбачається з долучених представником відповідача документів, а саме з: копії Військового квитка серії НОМЕР_2 від 25 січня 2024 року, копії Посвідчення про відрядження №64 від 03 травня 2024 року, Довідки від 28 січня 2026 року №25/35/10/1-345, Довідки про обставини травми від 16 квітня 2026 року №1773 та форми ОК-5 від 29 квітня 2026 року відповідач є військовослужбовцем ЗСУ. Згідно довідки від 28 січня 2026 року №25/35/10/1-345 виданої командиром Військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_3 , згідно якої вбачається, що старший солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду старшого механіка-водія взводу бронетанкової техніки 2 стрілецького батальйону та дійсно в період з 13 серпня 2025 року по 06 грудня 2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи у м. Часів Яр Донецької області та має право на встановлення статусу учасника бойових дій. Згідно форми ОК-5 від 29 квітня 2026 року Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , у період з 2024 року по 2026 рік отримував дохід у Військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України.

Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, який проходить військову службу в особливий період, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - він звільнений від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом та неустойки, а кредитні установи ( в даному випадку ТОВ «Діджи Фінанс») під час дії особливого періоду не має права нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.

Підсумовуючи, заявник просить скасувати заочне рішення, прийняте 26 грудня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом у справі № 755/19173/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 101805840 від 18 червня 2021р. та призначити дану справу до розгляду в порядку позовного провадження.

13 травня 2026 року від ТОВ «Діджи Фінанс» надішли доаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що позивач вважає, що у спірному випадку строк кредитування пролонговувався та максимально міг бути продовженим на 60 днів, а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 15 днів (строк початкового кредитування) + 60 днів продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах).

Таким чином, з урахуванням умов Кредитного договору до позовної заяви додано Відомість про щоденні нарахування та погашення, яка підготовлена ТОВ «МІЛОАН», з урахуванням даних бухгалтерського обліку цієї компанії, з відображенням деталізованого розрахунку заборгованості, який містить період та складові суми заборгованості.

У період нарахування процентів за користування кредитом положення пункту 15 статті 14 Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» поширювалися виключно на осіб, які на той час мали статус військовослужбовців у розумінні зазначеної норми. У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник Відповідача посилається на документ, зазначений як «Додаток 4 Додатки до заяви щодо особи відповідача.», п.9 Військового квитка від 05.01.2024 року на підставі Указу Президента України від 06 листопада 2023 року № 735/2023 ОСОБА_2 призваний у Збройні Сили України. Отже, долучені представником Відповідача копії документів не підтверджують факту перебування ОСОБА_2 на військовій службі в момент укладення кредитного договору № 101805840 від 18 червня 2021 року, а також у період нарахування відсотків за цим договором.

Підсумовуючи, просить залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного Рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кришталь Володимир Іванович, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2024 року по справі №755/19173/25, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 26 грудня 2025 року по цивільній справі № 755/19173/25 були частково задовільнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 101805840 від 18 червня 2021 року, а саме стягнуто з відповідача: - заборгованість за Кредитним договором №101805840 від 18 червня 2021 року в розмірі 36 520 грн., - витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн., -витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного Рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне Рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного Рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кришталь В.І., обґрунтовують заяву про перегляд та скасування заочного Рішення тим, що ОСОБА_2 не був обізнаний про винесене заочне Рішення, не був повідомлений про розгляд справи та дізнався про винесене заочне Рішення 22 квітня 2026 року через те, що в нього були заблоковані рахунки в банку.

Додатково, сторона заявника повідомляє, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ та учасником бойових дій, що підтверджується фото-копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 25 січня 2024 року, фото-копією посвідчення про відрядження № 464 від 03 травня 2024 року та довідкою з військової частини від 28 січня 2026 року. Враховуючи цей факт, з відповідача не могли стягувати відсотки за договором кредиту, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Як вбачається з долучених представником відповідача документів, а саме з: копії Військового квитка серії НОМЕР_2 від 25 січня 2024 року, копії Посвідчення про відрядження №64 від 03 травня 2024 року, Довідки від 28 січня 2026 року №25/35/10/1-345, Довідки про обставини травми від 16 квітня 2026 року №1773 та форми ОК-5 від 29 квітня 2026 року відповідач є військовослужбовцем ЗСУ. Згідно довідки від 28 січня 2026 року №25/35/10/1-345 виданої командиром Військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_3 , згідно якої вбачається, що старший солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду старшого механіка-водія взводу бронетанкової техніки 2 стрілецького батальйону та дійсно в період з 13 серпня 2025 року по 06 грудня 2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи у м. Часів Яр Донецької області та має право на встановлення статусу учасника бойових дій. Згідно форми ОК-5 від 29 квітня 2026 року Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , у період з 2024 року по 2026 рік отримував дохід у Військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2025 року по справі №755/19173/25 було відкрито провадження, на адресу відповідача (м. Слов`янськ, вул. Багряна, ст. н. Леваневського, 72) направлено зазначену Ухвалу разом з повідомленням про дату судового засідання. На адресу суду був повернутий конверт з відміткою «адресат відсутній». Додатково копія Ухвали та Повідомлення були надіслані на електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Лист був доставлений.

26 грудня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено Ухвалу про заочний розгляд справи по справі 755/19173/25.

26 грудня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне Рішення по справі 755/19173/25.

Відповідно до ОСОБА_4 номер ЕП-26421/25-Вих від 26 грудня 2025 року, копія заочного Рішення була надіслана стороні позивача та стороні відповідача.

Додатково, заочне Рішення, Ухвала про заочний розгляд, Супровідний Лист були надіслані відповідачу на електронну адресу (arutunovsasa83@gmail.com). Лист був доставлений.

У відповідності до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова Повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові № 640/15287/20 від 19 січня 2022 року зазначив: «Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

Як наголошує у своїх Рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у Рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи №755/19173/25, суд зазначає наступне.

В позовній заяві вказано, що 18 червня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», ОСОБА_2 подано Заявку на отримання кредиту № 101805840. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідачу було направлено електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 101805840 від 18 червня 2021 року.

Відповідно до Військового квитка серії НОМЕР_5 , ОСОБА_2 05 січня 2024 року призваний у Збройні Сили України.

Пільги щодо звільнення від сплати процентів, штрафних санкцій та пені поширюються виключно на період проходження особою військової служби та не стосуються нарахувань, здійснених до моменту призову на військову службу.

Як вбачається з матеріалів справи, проценти за кредитним Договором були нараховані за період до призову заявника на військову службу, а тому факт проходження ним військової служби не свідчить про незаконність ухваленого судового Рішення та не є підставою для його скасування чи перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне Рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного Рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне Рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного Рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення Рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше Рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне Рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, ,які б призвели до ухвалення Рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кришталь Володимир Іванович, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року по справі №755/19173/25 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат КРИШТАЛЬ Володимир Іванович, про перегляд заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року по справі №755/19173/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного Рішення без задоволення заочне Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження Рішення починає відраховуватися з дати постановлення Ухвали про залишення заяви про перегляд заочного Рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового Рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового Рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15 травня 2026 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова