Рішення № 136548167, 08.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40123/25

Провадження № 2/127/9618/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 травня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту № ДП 0006797, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн строком на 70 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, а також комісії за надання кредиту у розмірі 21 % від суми кредиту, що становить 1 260,00 грн.

Позивач зазначає, що договір кредиту укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора Y5svP133, направленого на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 , у порядку, визначеному статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження укладення договору позивач посилається на те, що без проходження відповідачем процедури реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, введення особистих даних, підтвердження умов кредитування та застосування одноразового ідентифікатора укладення такого договору було б технічно неможливим.

У позовній заяві позивач вказує, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі та перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 6 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon), що підтверджується квитанцією № 42598-22035-59014 від 10.09.2024 року, а також довідкою ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ» №1012-24 від 10.12.2025 року.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов`язувався своєчасно повернути суму кредиту, сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором, однак належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Як вказує позивач, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за договором кредиту № ДП 0006797 від 10.09.2024 року становить 11 460,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4 200,00 грн заборгованість за процентами, 1 260,00 грн заборгованість за комісією.

Крім того, позивач зазначає, що 14.10.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №14/10/25, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за договором кредиту № ДП 0006797 від 10.09.2024 року.

Позивач посилається на те, що відповідно до витягу з реєстру прав вимог №14/10/25 від 14.10.2025 року до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11 460,00 грн.

Також позивачем зазначено, що при зверненні до суду позовну заяву подано в електронній формі із застосуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до вимог частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із чим судовий збір сплачено у розмірі 2 422,40 грн.

Окрім цього, позивач просив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження як малозначну справу, без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписки по вказаному рахунку за період з 10.09.2024 року по 13.09.2024 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що самостійно отримати вказані відомості не має можливості, оскільки вони становлять банківську таємницю у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, посилаючись на укладений з адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжні документи на підтвердження їх оплати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року позовну заяву ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача у поданому до суду клопотанні просив розглядати справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

На підставі п.п.1-2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 с.247 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення, а датою ухвалення такого рішення є дата складення повного тексту судового рішення.

Аналогічний підхід щодо застосування зазначених норм процесуального права викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, в якій зроблено висновок, що у випадку ухвалення рішення за відсутності учасників справи моментом його ухвалення є саме дата складення повного тексту судового рішення, а не дата судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст. 7681, 89 ЦПК України, перевіривши доводи позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.09.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту № ДП 0006797, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 70 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1 % щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту та комісії у розмірі 21 % від суми кредиту, що становить 1 260,00 грн.

Із наданого до суду договору вбачається, що його укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора Y5svP133, який був направлений на номер телефону відповідача 380985572517.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частиною дванадцятою статті 11 вказаного Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.

Отже, суд приходить до висновку, що договір про надання кредиту № ДП 0006797 від 10.09.2024 року укладений сторонами у належній формі, а використання відповідачем одноразового ідентифікатора свідчить про його волевиявлення на укладення договору та погодження із його умовами.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховний Суд від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 року у справі №234/7159/20.

Судом також встановлено, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією №42598-22035-59014 від 10.09.2024 року, довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» №1012-24 від 10.12.2025 року, а також наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду документами.

Так, із відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , емітовано банківську картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Крім того, банком надано виписку по вказаному рахунку за період з 10.09.2024 року по 13.09.2024 року, відповідно до якої підтверджується зарахування на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 6 000,00 грн.

Надані банком документи суд оцінює як належні та допустимі докази у розумінні статей 76-78 ЦПК України, оскільки вони безпосередньо підтверджують факт належності платіжної картки відповідачу та отримання ним кредитних коштів.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти та комісію не сплатив, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача за договором кредиту № ДП 0006797 від 10.09.2024 року становить 11 460,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 200,00 грн заборгованість за процентами; 1 260,00 грн заборгованість за комісією.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань або заперечень щодо правильності нарахувань суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що 14.10.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №14/10/25, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за договором кредиту № ДП 0006797 від 10.09.2024 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт переходу права вимоги підтверджується договором факторингу №14/10/25 від 14.10.2025 року, витягом з реєстру прав вимог №14/10/25 від 14.10.2025 року, а також платіжними документами про оплату відступлення права вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та має право вимагати від відповідача належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг, ордер адвоката та платіжні документи.

З урахуванням характеру спору, обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи та принципу співмірності суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. .16, 257, 258, 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. 19, 27, 83, 175, 274-275, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором кредиту № ДП 0006797 від 10 вересня 2024 року у загальному розмірі 11 460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп., з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4 200,00 грн заборгованість за процентами; 1260,00 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідач, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачовариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974 місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 13.05.2026.

Суддя: