Рішення № 136548086, 15.05.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/94/26

2/152/291/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи в судове засідання не з`явилися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30340 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про споживчий кредит, копію графіку платежів, копію паспорта споживчого кредиту, копію довідки про ідентифікацію, копію повідомлення, копію розрахунку заборгованості, копію договору відступлення прав вимоги, копію акту приймання-передачі реєстру боржників, копію реєстру боржників, копію платіжної інструкції, копію досудової вимоги.

3. Відповідач своєї позиції щодо позову суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви та згідно заяв від 2 квітня та 30 квітня 2026 року представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.6, 62, 73).

5. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання, у якому просив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про картковий рахунок відповідача (а.с.7-8).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 2 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 3 квітня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 22 квітня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; постановлено здійснити виклик відповідача в судове засідання на 22 квітня 2026 року шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України та витребувано інформацію у АТ КБ «Приватбанк» (а.с.52).

7. Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року відкладено розгляд справи, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.69).

8. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.53), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем (а.с.29). За інформацією Державної міграційної служби України від 24 лютого 2026 року, відповідач значиться знятим з реєстрації за адресою, що вказана в позові з 28 листопада 2024 року (а.с.50). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.59). В свою чергу кореспонденцію, яка надсилалась представником позивача, відповідач також не отримав, кореспонденція повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.77).

9. Також, відповідно до оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.55, 70).

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

11. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 15 квітня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. Судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 2333073 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) становить 9250 грн, тип кредиту кредит, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день від суми кредиту та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, знижена процентна ставка 1,33 % в день. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку споживача № НОМЕР_1 (а.с.9-11).

14. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 29 квітня 2020 року (а.с.12 на звороті-14).

15. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №2333073 від 29 квітня 2020 року, сторони погодили графік обов`язкових платежів за кредитним договором, графік нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування (а.с.12).

16. Відповідно до копії довідки про ідентифікацію, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідач, з яким укладено договір №2333073 від 29 квітня 2020 року ідентифікований ТОВ «Авентус Україна» (а.с.14 на звороті).

17. Згідно із копією повідомлення №6516-ВП від 16 грудня 2025 року, ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомило про успішний переказ на платіжну картку клієнта від ТОВ «Авентус Україна» 29 квітня 2020 року в сумі 9250 грн, маска картки НОМЕР_2 (а.с.15).

18. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 25 лютого 2021 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 30340 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9250 грн та заборгованість за процентами в сумі 21090 грн (а.с.16-22).

19. Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26 лютого 2021 року ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників (а.с.22 на звороті - 26). Згідно із копією платіжної інструкції, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виконало свої зобов`язання відносно ТОВ «Авентус Україна» (а.с.27 на звороті).

20. Згідно з копією акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 26 лютого 2021 року до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26 лютого 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор), Кредитор передав, Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників, кількістю 4230 на загальну суму заборгованості 62831548,12 грн (а.с.27).

21. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26 лютого 2021 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №2333073 від 29 квітня 2020 року в розмірі 30340 грн (а.с.26 на звороті).

22. Відповідно до досудової вимоги від 12 січня 2026 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 направило листа з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання за договором №2333073 від 29 квітня 2020 року та погасити заборгованість в сумі 30340 грн (а.с.28).

23. З повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 20 березня 2026 року вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 29 квітня 2020 року було зарахування коштів на суму 9250 грн (а.с.67).

V. Оцінка Суду.

24. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

25. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

26. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

28. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

30. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

31. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

32. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

33. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

34. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

35. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до відповідача шляхом укладення договору про відступлення права вимоги.

39. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

40. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

41. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

42. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2662,40 грн.

44. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

45. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

46. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

47. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.52).

48. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

49. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

50. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

51. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №0107 від 1 липня 2025 року, копію акту №493 наданих послуг від 12 січня 2026 року на суму 8000 грн, копію детального опису наданих послуг від 12 січня 2026 року до акту №493 за договором про надання правничої допомоги №0107 від 1 липня 2025 року.

52. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

керуючись статтями 133, 141, 259, 263, 264, 265, 27, 280 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 639, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №2333073 від 29 квітня 2020 року у розмірі 30340 (тридцять тисяч триста сорок) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 15 травня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 79029, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, в м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА