Ухвала суду № 136547930, 13.05.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/474/25

Номер провадження 2/142/85/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 травня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій позивач просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) заборгованість за Договором № 3773948 від 10.08.2021 у розмірі 119850.00 грн. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000.00 грн., розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 3773948 в електронній формі. Договір містить усі істотні умови: предмет, розмір кредиту, строки користування та повернення, процентні ставки, комісії та інші платежі. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 15 000 грн шляхом безготівкового перерахування на банківську картку. За користування кредитом передбачено нарахування процентів у розмірі 2% від фактичного залишку за кожен день користування, стандартна (базова) ставка 5% на день. Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у встановлені договором строки. Договором також передбачено можливість пролонгації строку користування кредитом (загалом не більше 60 днів), а у разі прострочення нарахування процентів відповідно до ст. 625 ЦК України. Договір укладено шляхом акцепту оферти в особистому кабінеті позичальника та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що відповідає вимогам законодавства про електронні документи та електронну комерцію і прирівнюється до письмової форми правочину. Підписанням договору відповідач підтвердив ознайомлення з його умовами та достовірність наданих даних. Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується доказами, доданими до позову. Однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість. Зазначає, що право вимоги за договором було відступлено: 29.11.2021 від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а 10.03.2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до ст. 512516 ЦК України до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за договором № 3773948. Станом на день подання позову загальна заборгованість за договором становить 137 100 грн, з яких: 15 000 грн основний борг, 119 250 грн проценти, 2 850 грн комісія. Позивач просить суд стягнути 119 850 грн, а саме: 15 000 грн основного боргу, 102 000 грн процентів та 2 850 грн комісії, без нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 червня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

07 липня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради надійшла відповідь за вих. № 02-10/419 від 02 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року в судовому засіданні в даній цивільній справі про стягнення заборгованості за договором оголошено перерву, витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14 квітня 2026 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла інформація стосовно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначено, що на підставі Наказу командира в/ч НОМЕР_2 №240 від 21.08.2025 року , п.п. «Г» п.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про ВО і ВС» звільнений в запас за сімейними обставинами. Також користується правом на відстрочку, відповідно п.4 ч.1.ст.23.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, представник ТОВ "Коллект Центр" просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :