Ухвала суду № 136547923, 13.05.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 127/33883/25

Номер провадження 2/142/174/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 травня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ухвали суду від 28 жовтня 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за Кредитним договором № 00-9944129 від 01.09.2024 у розмірі 17 095,10 грн., та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.09.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9944129 на суму 6 600,00 грн. Укладенню договору передувала реєстрація відповідача на сайті кредитодавця з отриманням доступу до особистого кабінету, проходження процедури ідентифікації та верифікації відповідно до вимог законодавства та Постанови НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». У разі відмови від проходження верифікації кредитодавець відмовляє в укладенні договору. До укладення договору відповідачу в особистому кабінеті було надано для ознайомлення Паспорт споживчого кредиту та Правила надання коштів у позику. Погодившись із їх умовами шляхом підписання одноразовим ідентифікатором 45163, відповідач акцептував оферту кредитодавця, підтвердив отримання повної та достовірної інформації, передбаченої ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», та приєднався до умов договору. Після акцепту кредитодавець наклав кваліфікований електронний підпис із позначкою часу. На виконання умов договору 01.09.2024 первісний кредитор здійснив безготівкове перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 через ТОВ «ПРОФІТГІД», що підтверджує прийняття відповідачем пропозиції та отримання коштів. 16.04.2025 року між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого до позивача перейшли права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі. Станом на дату подання позову відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість не погасив. Загальна сума заборгованості становить 19 845,10 грн, з яких: 6 600,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 495,10 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 2 750,00 грн штрафні санкції (пеня, штрафи).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року в даній цивільній справі оголошено перерву в судовому засіданні, відповідача ОСОБА_1 в судове засідання постановлено викликати шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 13 травня 2026 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалась до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :