Ухвала суду № 136547907, 15.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/1005/26

Провадження № 2-ві/930/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.05.2026 м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному С.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Задніпровської Світлани Василівни про відвід головуючого судді Науменка С.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. знаходиться цивільна справа №930/1005/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

08.05.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Науменка С.М., заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на даний час перебуває на військовій службі в ЗСУ, тому його інтереси в судовому засіданні (з усіма правами і обов?язками позивача) буде представляти, адвокат Задніпровська С.В. Представник позивача, вважає, що суддя Науменко С.М. підлягає відводу з наступних підстав: суддя Науменко С.М., раніше в статусі судді розглядав справу про неналежне виховання дітей відносно покійної дружини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і цей факт може негативно вплинути на об?єктивний і неупереджений розгляд даної цивільної справи. Окрім того, інтереси позивача в суді буде представляти Задніпровська С.В. Суддя Науменко С.М. розглядав кримінальне провадження відносно неї у 2025 році (справа N? 129/1118/20) і виніс обвинувальний вирок. У попередніх справах суддею Науменком С.М. вже була сформована правова позиція із особою позивача і її особою, як його представника. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості на об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою головуючого судді Науменка С.М. від 08.05.2026 вищевказана заява про відвід визнана необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 року для вирішення заяви про відвід судді Науменка С.М. у цивільній справі № 930/1005/26 визначено суддю Алєксєєнка В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді судом вирішено у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Задніпровська С.В. подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність та просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що у заяві про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Науменко С.М. раніше розглядав справу про неналежне виховання дітей відносно покійної дружини позивача ОСОБА_4 , а також у 2025 році розглядав кримінальне провадження відносно представника позивача адвоката Задніпровської С.В., у якому ухвалив обвинувальний вирок.

Однак сам по собі факт розгляду суддею інших судових справ за участю осіб, які є учасниками даного провадження або їх представниками, не свідчить про упередженість судді та не є безумовною підставою для його відводу. Зазначені заявником обставини не підтверджують наявності особистої заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, його необ`єктивності чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Крім того, ухвалення суддею процесуальних рішень або судових рішень в інших справах, у тому числі обвинувального вироку, належить до здійснення правосуддя та не може розцінюватися як доказ упередженого ставлення до учасників процесу чи їх представників у іншій справі.

Посилання представника позивача на те, що у судді «вже сформована правова позиція» щодо позивача та його представника, є припущенням та не підтверджене жодними належними й допустимими доказами.

Інших обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Науменка С.М. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у заяві доводи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Науменка С.М., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Задніпровської Світлани Василівни про відвід головуючого судді Науменка С.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження відмовити.

Матеріали цивільної справи №930/1005/26 повернути для продовження розгляду головуючому судді Науменку С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко