Ухвала суду № 136547864, 15.05.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/735/26

провадження № 2/136/372/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Липовець

Cуддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява (заява) повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач надав позовну заяву без дотримання вищевказаної статті, а саме у позовній заяві вказано, що останній є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 03.08.2015 та довідкою про виконання бойових завдань УВ «Курськ» однак, при ознайомленні з матеріалами справи, вказаних документів або ж їх копій виявлено не було, про що складено відповідний акт № 4764 від 16.04.2026.

Крім того, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20.04.2026 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків вручено позивачу 24.04.2026, в підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні документи, у визначений судом в ухвалі строк, недоліки позовної заяви позивач не усунув. Будь-яких клопотань, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 185 та 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ