Ухвала суду № 136547672, 14.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6495/26

Провадження №2/755/6904/26

У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» про визнання припинення трудових відносин, зобов`язання оформити звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Токовенко О.В., звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» про визнання припинення трудових відносин, зобов`язання оформити звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, яка 05.05.2026 була передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

«1) Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія-ВР» припиненими з 02 березня 2026 року.

2) Зобов`язати відповідача оформити звільнення відповідно до вимог законодавства України.

3) Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 213 311,32 грн.

4) Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 34 811,32 грн.

5) Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 59 500,00 грн з подальшим його нарахуванням до дня фактичного проведення розрахунку.

6) Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн».

12.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру отримана інформація про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 , яка збігається з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з цим, шляхом повного доступу до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суддею виявлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 11.05.2026 року відкрито провадження у справі №755/6075/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди, у якому позивач так само просить:

1)Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія-ВР» припиненими з 02 березня 2026 року.

2) Зобов`язати відповідача оформити звільнення відповідно до вимог законодавства України.

3)Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 213 311,32 грн.

4)Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 34 811,32 грн.

5)Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 59 500,00 грн з подальшим його нарахуванням до дня фактичного проведення розрахунку.

6)Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17, вимоги статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (тотожність вимог/спору), окрім позовного провадження, застосовуються і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Аналіз змісту зазначеної ухвали та матеріалів цієї справи дає обґрунтовані й достатні підстави для висновку, що предмет, сторони та підстави звернення до суду у цій справі є аналогічними (тотожними) тим, що й у справі № 755/6075/26.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 реалізувала своє право на звернення до суду звернувшись з відповідною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» про визнання припинення трудових відносин, зобов`язання оформити звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди до Дніпровського районного суду міста Києва, однак повторно звернулась до суду з позовною заявою про той самий предмет, з тих самих підстав та з тією ж метою, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» про визнання припинення трудових відносин, зобов`язання оформити звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В.Коваленко